חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ברע 219/07

: | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
219-07
30.4.2007
בפני :
לאה גליקסמן

- נגד -
:
פרחי רצון
 :
1. המכון למחקר ביולוגי בישראל
2. ד"ר אביגדור שפרמן מנכ"ל המכון למחקר ביולוגי בישראל
3. מר מנחם אברהם
4. מר אורי קבילו
5. נציבות שירות המדינה
החלטה

בית הדין הארצי לעבודה

ברע000219/07

   
 

פרחי רצון

                                                                                                            המבקש

1. המכון למחקר ביולוגי בישראל

2. ד"ר אביגדור שפרמן, מנכ"ל המכון למחקר ביולוגי בישראל

3. מר מנחם אברהם

4. מר אורי קבילו

5. נציבות שירות המדינה

                                                                                                            המשיבים

בפני השופטת לאה גליקסמן

ה ח ל ט ה

1.   לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו (השופטת אריאלה גילצר-כץ, עב 2755/05) מיום 13.2.2007 בה התקבלה חלקית בקשת המשיבים למחיקת תצהירים, חלקים מתצהירים והוצאת נספח מתצהיר עדותו  הראשית של המבקש, תוך השתת הוצאות משפט בסך 2,500 ש"ח על המבקש.

2.   לאחר שעיינתי בכלל החומר שהובא בפני במסגרת בקשת רשות הערעור, לרבות תשובת המשיבים על נספחיה, אני מחליטה לדחותה.

3.   ואלה העובדות לכאורה הצריכות לענייננו, כפי שעולה מבקשת רשות הערעור שבפני.

       המבקש הגיש תביעה לבית הדין האזורי בגין התנכלויות שהוא סובל, לטענתו, במקום עבודתו - היא המשיבה 1 (להלן - המכון), מאז שנאלץ ליתן עדות במסגרת חקירה שערכה המשיבה 5 (להלן - נציבות שירות המדינה) בעקבות תלונה על הטרדה מינית בעבודה שהגישה עובדת המכון. לטענתו, משיבים  3
ו- 4 מתנכלים לו עקב מתן עדותו, וזוכים לגיבוי מוחלט מהנהלת המכון בפרשת ההתנכלויות. התביעה הוגשה גם כנגד נציבות שירות המדינה, בשל אופן טיפולה בפרשה - חיובו ליתן עדות ואי מתן הגנה מפני ההתנכלויות שבאו בעקבותיה.

4.   בבקשת רשות הערעור טוען המבקש כי הגיש תצהירים של עובדים לשעבר במכון אשר סבלו מהתנכלות, כעדות ל"שיטת התנכלויות הנהוגה במכון" , וזאת במסגרת רשימת המוסכמות והפלוגתאות שהייתה קיימת בעת הגשתם. 

      בנוסף, טוען המבקש כנגד החלטת בית דין קמא להוציא את נספח ד לתצהירו,  שנועד לבסס את אמיתות וחומרת מעשה ההטרדה המינית עליו העיד. לטענתו, קביעת בית הדין שאין רלוונטיות למעשה ההטרדה המינית עצמו לבירור תביעת ההתנכלות, לנוכח העובדה שההתנכלות אסורה בכל מקרה, עושה הפרדה מלאכותית ומאולצת. זאת ועוד. די בטענת המשיבים בכתב ההגנה לפיה אין בסיס לטענות בדבר ההטרדה המינית, כדי להצדיק את הגשת הנספח מטעמו. מוסיף המבקש וטוען, במסגרת הבקשה שלפני, כנגד גובה ההוצאות שהושתו עליו בהליך ביניים, בו התקבלה חלקית בלבד בקשה מטעם המשיבים.

מנגד, תומכים המשיבים בהחלטת בית דין קמא מטעמיו, תוך שהם מפרטים באריכות בפנינו את גרסתם העובדתית, לתמיכה בטענותיהם.  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>