החלטה בתיק ברע 2164/06

בקשת רשות לערער על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב (כב' השופט משה סובל) מיום 17.07.06, לפיה נדחתה בקשה לביטול פסק דין בהעדר הופעה.

על פי הנטען בבקשה, המבקשת הינה אזרחית הולנד המתגוררת בישראל עם בן-זוגה מר יעקב (קובי) בולקה. לבני הזוג בת שגילה כשש שנים. לא צויין בבקשה כמה שנים מתגוררת המבקשת בארץ ובמה היא עוסקת.

עוד נטען בבקשה כי המבקשת דוברת הולנדית ואנגלית בלבד, מאחר שטרם הספיקה ללמוד עברית וכל ההתקשרות בינה לבין סביבתה בישראל נעשית בשפה האנגלית.

מספר ימים עובר למועד הגשתה של הבקשה לביטול פסק דין, התוודה קובי לפני המבקשת כי פתח חשבון בנק על שמה, בשל קשיים כלכליים שהיו לו. הוא אף סיפר למבקשת כי ניהל ההגנה בתיק עבורה, ולמרות שניסיונותיו למנוע מתן פסק דין, לא עלה הדבר בידו ובית המשפט לא נעתר לבקשותיו, גם לאחר שהבהיר כי מדובר בחשבון שלו עצמו.

לאחר שהתגלו לה העובדות המצויינות לעיל, פנתה המבקשת לבאי כוחה בבקשה לפעול לביטולו של פסק הדין.

לגופו של ענין נטען על ידי המבקשת כי לא קיבלה את כתב התביעה לידיה. כמו כן התברר לבא כוחה כי אישורי המסירה וההזמנות לדיונים אינם חתומים כלל. מאחר שלא היתה מודעת כלל למשפט שהתנהל נגדה, לא היה באפשרותה להתגונן כדבעי. לדבריה החשבון נפתח על ידה אך נוהל על ידי בן-זוגה, ללא ידיעתה והסכמתה לפעולות השונות.

עוד נטען כי הבנק חרג מסמכותו כאשר החתים את המבקשת על מסמכים בעברית, שעה שהיה ידוע לו כי איננה דוברת עברית וקל וחומר שאינה קוראת עברית. בהמשך נטען כי קובי לא הוסמך לייצגה בהליך.

עיון בתגובת ב"כ המשיב מעלה כי גרסתה העובדתית של המבקשת חוטאת לאמת ועוקפת מכשולים שמן הראוי היה להתמודד עמם.

ההליך שבגדרו ניתנה ההחלטה נשוא הבקשה הוגש בתאריך 09.06.05. בתאריך 01.08.05 נמסר לידי המבקשת כתב התביעה והיא אישרה בחתימת ידה את קבלתו (נספח א'1 לתגובה).

יודגש כי המבקשת לא התייחסה בבקשתה ובתשובה שהוגשה על ידה למסמך זה והיא דבקה בגרסתה, לפיה כתב התביעה לא נמסר לידה.

בתאריך 01.11.05 הוגשה לבית משפט השלום בתל-אביב בקשה להארכת מועד הנושאת את חתימת המבקשת. הבקשה נומקה בכך שבעת קבלת כתב התביעה לא היתה המבקשת מודעת לעובדה שמדובר בתביעה נגדה, כיוון שאינה מבינה עברית. רק עם שובו של בן-זוגה משרות מילואים, נודע לה כי התביעה מתייחסת אליה, ולפיכך לא היה סיפק בידה להגיש בקשת רשות להגן.

לבקשה להארכת מועד צורפה בקשת רשות להתגונן. אין בבקשה טענה כלשהי ביחס לזהות בעל החשבון, נסיבות פתיחתו והפעולות שנעשו בו. כל הטענות מופנות כנגד יתרת החוב והתנהלות הבנק.

לבקשה צורף תצהיר לאימות העובדות שנחתם על ידי המבקשת עצמה, בפני סגן המזכיר הראשי של בית משפט השלום בהרצליה. זה השלב לציין כי המבקשת חתמה לאחר שהוזהרה כדין כי עליה להצהיר אמת. חזקה על סגן המזכיר הראשי שהיה מציין כי המצהירה אינה דוברת עברית וכי ההצהרה והחתימה נעשו בשפה האנגלית.

מכאן שהמבקשת היתה מודעת לעובדה שהוגשה נגדה תביעה, התייצבה בבית המשפט וחתמה על תצהיר המתיימר לשקף את העובדות כפי שהן ידועות לה.

הדיון בבקשה נקבע לתאריך 06.03.06.

עובר לדיון הוגשו לבית המשפט שתי בקשות דחיה, האחת על ידי המבקשת ובחתימתה, והשניה הוגשה בהסכמה על ידי ב"כ המשיב. על פי הנטען בבקשת המשיב, בין הצדדים התנהל משא ומתן לפשרה.

כב' השופט סובל דחה את הבקשה ובמועד שנקבע לדיון התייצב מר בולקה והודיע כי בשל העובדה שהמבקשת התחילה לעבוד לפני שבוע, אין היא יכולה להתייצב לדיון.

לאחר שכב' השופט חזר והבהיר בהחלטה כי הדיון לא ידחה, הודיע מר בולקה כי הוא עומד מאחורי החשבון והשתמש בשמה של המבקשת כיוון שהינו גרוש.

מר בולקה הוסיף והצהיר כי המבקשת חתמה על המסמכים הקשורים לפתיחת החשבון, אך לא היתה מודעת לפעילות בו.