החלטה בתיק ברע 2149/05

א.        בקשת רשות ערעור על פסק דינו מיום 1.6.05 של בית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב (כב' השופטת מ' ברק-נבו) אשר חייב את המשיבים לשלם למבקשים סך של 2620 ש"ח, בתוספת סכום של 793 ש"ח כהחזר שכר טרחת המומחה מטעם המבקשים, בנסיבות שיפורטו בהמשך.

ב.         העובדות העיקריות לענייננו, הן כדלהלן:

            ביום 28.5.99 רכשו המבקשים טבעת יהלום בסניף המשביר לצרכן באילת.

            המבקשים שילמו תמורת הטבעת סך של 10,000 ש"ח, וקיבלו תעודה המאשרת את תכונות היהלום של הטבעת.

            בחודש יוני 2002 גילתה המבקשת, לטענתה, שברים רבים ביהלום.

            המבקשים פנו למשביר לצרכן, שהפנה אותם למשיבה 1, שהפנתה אותם לגמולוג, הוא המשיב 2.

            כל אחד מהמשיבים, לרבות המשביר לצרכן, שההליכים נגדו עוכבו מאחר שחברת המשביר לצרכן נמצאת בפירוק, דחו את המבקשים בלך ושוב, ובמהלך שנת 2004, קיבלו המבקשים חוות דעת מומחה מטעמם, אשר קבע בחוות דעתו מיום 27.7.04, שהוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות, כי האבן שנמכרה למבקשים, איננה מתאימה לתכונות המופיעות בתעודה שנמסרה להם.

לפיכך, הגישו המבקשים לבית המשפט לתביעות קטנות תביעה להשבת  סכום של 10,000 ש"ח תמורת הטבעת, השבת סכום של 793 ש"ח, בגין שכר טרחת המומחה, וכן תבעו פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם וסך הכל תבעו מהמשיבים סכום של 13,500 ש"ח.

המשיבים טענו בבית המשפט לתביעות קטנות, כי הנזק לטבעת נגרם בשל פגיעה חיצונית ושאיננה באחריות המשיבים.

המשיבה 1 טענה כי בחלוף חמש שנים ממועד הרכישה, אין כל אחריות לטבעת ולנזק. המשיבה 1 הסתמכה בחוות דעתה על  חוות דעתו של המשיב 2, שהוא גמולוג.

בדיון שהתקיים בפני בית משפט קמא, הוסכם כי ימונה מומחה אשר " יתבקש לקבוע אם האבן שנמכרה לתובעים התאימה לאמור בתעודת האחריות שהוצמדה לאבן, והאם המצב של האבן כיום הוא תוצאה של בלאי טבעי או של מכה שקיבלה האבן אצל התובעים. עוד הוסכם כי בהתאם לקביעות אלה יקבע המומחה אם התובעים זכאים לפיצוי מאת הנתבעים ואם כן, מהו שיעורו ופסק הדין ינתן על פי קביעותיו" (עמ' 2 לפסק הדין)

המומחה מטעם בית המשפט הגיש חוות דעת ביום 26.5.05, ובה קבע  כדלהלן:

" 1.       אין התאמה בין דרגת הניקיון של היהלום כפי שנרשם בתעודה לבין המצב בפועל.

2.         השברים ביהלום נוצרו עקב מכה או סדרת מכות לאורך זמן...

3.         בשל הפער בין איכות היהלום המוצהרת בתעודה... לאיכות בפועל ובהתחשב במחיר ששילמו התובעים עבור הטבעת, על הנתבעים לשלם לתובעים סך של 2620 ש"ח.

4.         הטבעת תשאר בידי התובעים..." (עמ' 2 לפסק הדין)

לאור קביעות המומחה חייב בית המשפט קמא את המשיבים לשלם למבקשים סך של 2620 ש"ח בתוספת שכר טרחת המומחה מטעמם, סכום של 793 ש"ח וכן קבע כי הטבעת תשאר בידי המבקשים.

על פסק דינו זה של בית המשפט לתביעות קטנות בקשת רשות הערעור שבפני.

ג.         לטענת המבקשים, שגה בית המשפט קמא בקביעותיו.