החלטה בתיק ברע 2070/07

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט ש. לבנוני) מיום 25.6.2007, בו נדחה ערעורם של המבקשים על החלטת רשמת בית משפט השלום (כב' הרשמת פומרנץ) לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה.

1.         בין המבקשת לבין המשיבה נכרת הסכם למכירת מטוס, במסגרתו התחייבה המבקשת לשלם למשיבה את התמורה בתשלומים והמבקשים 2-3 ערבו לחיובי המבקשת. לימים ועוד בטרם שולמה מלוא התמורה, אירעה תאונה למטוס שכבר היה באותה עת בחזקת המבקשת. הצדדים נחלקו בנוגע לפרשנות סעיף 11 להסכם הקובע כלהלן:

" כל עוד לא שולמה מלוא התמורה וארע (חו"ח) מקרה ביטוח של נזק מוחלט לגוף המטוס, תהא כרמלי זכאית, מתוך תגמולי הביטוח, להשלמת מלוא התמורה החוזית (ככל שתגמולי הביטוח יספיקו לכך) וארובט תהיה זכאית לקבל את מלוא היתר (ככל שתהא). לא יכסו תגמולי הביטוח את מלוא התמורה תהא ארובט חייבת להשלים את מלוא התמורה לידי כרמלי, וזאת במועדים כמתחייב בחוזה".

המשיבה טענה כי היא זכאית לתשלום מלוא התמורה, בין אם מתוך תגמולי הביטוח ובין אם מהמבקשת, ואילו המבקשים טענו כי תשלום מלוא התמורה מותנה במיצוי ההליכים מול חברת הביטוח וקבלת מלוא הפיצוי.

נציין כי מבטחת המבקשת דחתה את תביעת ארובט לתגמולי ביטוח, בנימוק שהתאונה נגרמה מביצוע טיסה אירובטית, תוך הפרה של הוראות הפוליסה.

2.         המשיבה הגישה נגד המבקשים תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום התמורה על פי ההסכם בסך 135,180 ש"ח. משלא הוגשה בקשת רשות להתגונן במועד ניתן נגד המבקשים פסק דין על מלוא סכום התביעה. משהחלה המשיבה בנקיטת הליכי הוצאה לפועל למימוש פסק הגישו המבקשים בקשה לביטול פסק הדין.

            כב' הרשמת פומרנץ קבעה כי התובענה הומצאה כדין למבקשים והם אף היו מיוצגים על ידי עורך דין שמונה לטפל בהגנתם. משכך, יש לבחון את בקשתם על פי העילה של ביטול פסק דין משיקול דעת בית המשפט ולא מחובת הצדק. נימוק המבקשים לאי הגשת בקשת הרשות להתגונן היה, כי המבקש 2 נאלץ לנסוע לחו"ל מתוך ידיעה שהתיק נמצא בטיפולו של בא כוחו ומדובר בטעות שנעשתה בתום לב. כן בחן בית המשפט את סיכויי ההגנה של המבקשים וקבע כי " אין למבקשים הגנה, גם לא מפוקפקת או דחוקה, כנגד חבותם לשלם למשיבה את סכום התביעה".

            מבחינה עובדתית נקבע בהחלטה, כי המבקשים ביטלו שיקים שניתנו למשיבה בגין התמורה, וכי לא יכול להיות חולק על כך שהמשיבה לא קיבלה את מלוא התמורה. באשר לסעיף 11 להסכם קבע בית משפט קמא כי הסעיף אינו נתון לפרשנות, וטענת המבקשים לפיה המבקשת 1 פטורה מתשלום יתרת מחיר התמורה במקרה של התרסקות המטוס, אינה עולה בקנה אחד עם האמור בסעיף.

3.         ערעור שהגישו המבקשים על ההחלטה נדחה בפסק הדין נשוא הבקשה שבפני. בית משפט קמא קבע, כי הטענה לקיומו של סכסוך בין המבקשים לפרקליטם הקודם לא נטענה בבקשה לביטול פסק דין ובכל מקרה לא מדובר בנימוק המצדיק אי עמידה בהוראות התקנות. באשר לסיכויי ההגנה של המבקשים, אימץ בית המשפט את קביעות הרשמת פומרנץ ודחה את טענות המבקשים. בחינת טענות ההגנה של המבקשים בנוגע לפרשנות ההסכם העלתה כי מדובר בהגנת סרק, ובכל מקרה, גם אם היתה מתקבלת פרשנות המבקשים, לפיה תשלום התמורה הותנה במיצוי ההליכים נגד חברת הביטוח, הרי שהליכים אלו כבר מוצו. בנוסף נקבע כי על אף שההסכם נוסח על ידי ב"כ המשיבה, אין בו כל רבב או תניות לא הגיוניות או לא מאוזנות כטענת המבקשים.

4.         על פסק הדין נסבה הבקשה שבפני.

            בבקשה טענו המבקשים כי לא ניתן להם יומם בבית המשפט וקשה להלום כי יחויבו בסכום כה גדול (העומד כיום כולל הוצאות משפט על סך 230,000 ש"ח) מבלי שתינתן להם הזכות להישמע. כן נטען כי הקביעה שהגנתם היא הגנת סרק שגויה: לטענת המבקשים נימוקי הערכאות קמא בדבר פרשנות סעיף 11 להסכם לא נטענו במפורש על ידי המשיבה, מדובר בסעיף שהוסף להסכם לבקשת המבקשים וכוונת הצדדים היתה כי יש להמתין למיצוי ההליכים מול חברת הביטוח, כאשר לשני הצדדים היה ידוע שמדובר בהליך מורכב הנמשך זמן רב.

            כן מלינים המבקשים על קביעות בית משפט קמא בקשר לדחיית התביעה על ידי המבטחת, וכביכול הסתירו מידע זה מכב' הרשמת פומרנץ, באשר לטענתם, תביעתם כנגד המבטחת עדיין תלויה ועומדת.

5.         דין הבקשה להדחות ללא תשובה.

עסקינן ברשות ערעור ב"גלגול שלישי", וכידוע רשות ערעור כזו נשקלת רק בעניין שחשיבותו המשפטית או הציבורית חורגת ממחלוקת הצדדים הישירים לו  - ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ פ"ד לו(3) 123, 128 (1982); רע"א 10498/06 מגדלי ישי חברה לבניין בע"מ נ' עיריית ת"א-יפו (ניתן ביום 30.1.2007). נימוקי הבקשה תחומים כולם לנסיבות המקרה הספציפי ואינם מציבים בפני בית המשפט שאלה משפטית החורגת מכך. אמנם, מדובר בהחלטה הסותמת את הגולל על ההליך כולו, ולכאורה, עומדת בניגוד לכלל המעדיף בירור הסכסוך לגופו תוך ריפוי הפגמים הדיוניים באמצעות תשלום הוצאות - ראה רע"א 5281/06 צ'מפיון מוטורס (ישראל) בע"מ נ' עוז (ניתן ביום 17.10.2006); רע"א 7151/98 כץ נ' יצחקי (ניתן ביום 31.11.1998); רע"א 1465/97 ברש נ' פרנקל (ניתן ביום 9.5.1997). עם זאת, שתי ערכאות בחנו את הגנת המשיבים ומצאו כי מדובר בהגנת סרק שאינה יכולה לעמוד, אף לא בדוחק. אף אני שותף למסקנה זו, נוכח נוסחו החד-משמעי של סעיף 11 להסכם, ממנו עולה כי תגמולי הביטוח מהווים מעין בטוחה להשלמת התמורה החוזית, כפי שמקובל לשעבד לטובת בעל משכון תגמולי פוליסת ביטוח עבור נכס שבגינו ניתנה הלוואה.

6.         לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיבה.

מאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. הפקדון שהופקד, במידה והופקד, יוחזר למבקשים.

ניתנה היום כ"ו בתשרי, תשס"ח (8 באוקטובר 2007) בהעדר הצדדים.