החלטה בתיק ברע 1983/07

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט אברהם אליקים) מיום 27.5.2007, בה נדחתה בקשתו (השלישית במספר) של המבקש לתיקון כתב התביעה.

1.         אקדים ואומר כי הבקשה הוגשה באיחור, ככל הנראה לאחר שכבר נערכה ישיבת הוכחות נוספת, שנקבעה ליום 12.7.2007 כפי שעולה מההחלטה מושא הבקשה. ההחלטה ניתנה ביום 27.5.2007, התקבלה במשרד ב"כ המבקשת ביום 5.6.2007 (כפי שעולה מהחותמת על גבי ההחלטה שצורפה לבקשה ולא ביום 15.6.2007 כפי שנכתב בכתב יד בבקשה שבפני, בדרך שיש בה לכאורה כדי להטעות את בית המשפט) והבקשה לרשות ערעור הוגשה ביום 15.7.2007. מכאן, שהבקשה הוגשה באיחור ומבלי שנתבקשה הארכת מועד להגשתה, ודי בטעם זה כדי לדחות הבקשה.

2.         ולגופא של בקשה. המבקש הגיש תביעה נגד המשיבים לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת דרכים, עת נסע ברכב. תחילה הגיש המבקש תביעתו נגד עמאש חמדאללה,  שלטענתו נהג ברכב, ונגד המשיבה 2 מבטחת הרכב. בהמשך ביקש המבקש לתקן תביעתו ולהוסיף את המשיבה 3 - קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: " קרנית") לאור טענת עמאש חמדאללה כי לא הוא שנהג ברכב והבקשה נענתה. בקשה לתיקון נוסף של התביעה הוגשה על ידי המבקש, הפעם ביקש המבקש כי יוחלף הנתבע-הנהג, בטענה שהמשיב 1 הוא זה שנהג ברכב. גם בקשה זו נענתה על ידי בית משפט קמא.

3.         לאחר שהתביעה תוקנה בפעם השניה, הוגשו כתבי ההגנה והודעות צד ג'. התיק נקבע לשמיעת ראיות בשאלת החבות וביום 29.3.2007 התקיימה ישיבת הוכחות בה העידו התובע ועדה מטעמו. עם סיום הישיבה הודיעה ב"כ המבקש כי אלו עדיה וכי בכוונתה להגיש בקשה נוספת לתיקון התביעה.

ואכן, המבקש הגיש בקשה שלישית לתיקון התביעה, בה נתבקש בית המשפט להחליף את  המשיב 1 בנתבע המקורי שנמחק (עמאש חמדאללה), בטענה כי הוא זה שנהג ברכב. כן ביקש המבקש להוסיף עילת תביעה נגד קרנית, לפיה עליה לשאת בחבות מאחר שלא היה ביטוח תקף לרכב שכן הנסיעה היתה בשכר.

4.         בית משפט קמא דחה את הבקשה תוך שהוא מותח ביקורת על התנהלות המבקש בתיק. לעניין זהות הנהג, קבע בית המשפט, כי התיקון המבוקש עומד בסתירה לגרסת התובע עצמו שהעיד כי הנהג היה המשיב 1. באשר להוספת העילה כנגד קרנית נקבע כי " מי כמו התובע יודע האם הנסיעה היתה בשכר על כל המשתמע מכך", וכי הטענה הועלתה כבר בכתב ההגנה של כלל, כך שאין הסבר לשיהוי בבקשה להעלאת הטענה. בית משפט קמא לא מצא כל קשר בין החלפת שם הנתבע לבין הוספת העילה כלפי קרנית, וקבע כי התרת תיקון התביעה כעת תהווה פגיעה בזכויות קרנית, ותגרום לבזבוז זמן שיפוטי יקר ולפגיעה בדרך ניהול ההליכים.

5.         על החלטה זו נסבה הבקשה שבפני, והיא מתייחסת אך ורק לעניין הוספת העילה נגד קרנית (להבדיל מתיקון שמו של הנהג). בבקשה טען המבקש כי ניתן לתקן כתב תביעה בכל שלב וכי בית משפט קמא התעלם מהתצהיר שצירף לבקשתו וכי שגה בכך שלא התיר תיקון התביעה. לחילופין נטען, כי תיקון התביעה לא יגרום נזק לקרנית, שכן כעולה מפרוטוקול הדיון, החזית בעניין זה כבר הורחבה במסגרת חקירות העדים.

6.         דין הבקשה להדחות לגופה ללא צורך בתשובה.

החלטת בית משפט קמא נמצאת במישור הדיוני, ואין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות מסוג זה, אלא במקרים חריגים - ע"א 3593/06 רוזנצוויג נ' חיים תק-על  2006(3) 2464 (2006); רע"א 9785/05 עו"ד מירסקי נ' מילר תק-על 2006(1) 2886 2006); רע"א 2114/96 צוויגנבוים נ' ארד בע"מ תק-על 99(3) 1068 (1999). לא מדובר באחד המקרים החריגים המצדיקים התערבות בהחלטה.

ככלל גישתו של בית המשפט לתיקון כתב תביעה הינה ליברלית, וזאת על מנת שבית המשפט יוכל להכריע בעתיד בשאלות שבמחלוקת בין בעלי הדין. עם זאת, על בית המשפט הדן בבקשה לתיקון כתב תביעה לשקול במסגרת שיקוליו, בין היתר, את התנהגות המבקש, האם נקט בשיהוי ומדוע, תום ליבו של המבקש והשלב שבו מוגשת הבקשה - ראה, לדוגמא רע"א 1118/06 הראש נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו 2.7.2006) והאסמכתאות שם. בענייננו, מצא בית משפט קמא כי קיימים שיקולים המצדיקים חריגה מהכלל האמור ומובילים למסקנה כי אין להתיר את התיקון המבוקש. איני מוצא בבקשה נימוק כלשהו המצדיק התערבות בהחלטה.

7.          מתצהיר ב"כ המבקש שצורף לבקשה לתיקון התביעה עולה, כי לאחר תיקון התביעה והחלפת שמו של הנתבע, היא שכחה לתקן את התביעה ולהוסיף את עילת התביעה נגד קרנית, אך לטענתה, חזית המחלוקת הורחבה בפועל גם בנושא של הסעה בשכר. אם אכן הורחבה חזית המחלוקת במהלך שמיעת הראיות, ממילא רשאי התובע לטעון זאת בסיכומיו, כך שאין בדחיית הבקשה לתיקון כתב תביעה לחסום אותו בעניין זה. ואם לא הורחבה חזית המחלוקת - הרי שאין מקום בשלב מתקדם זה להתיר תיקון כתב התביעה.

8.         לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיבים.

מאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. הפקדון שהופקד, במידה והופקד, יוחזר למבקש.

ניתנה היום ד' באב, תשס"ז (19 ביולי 2007) בהעדר הצדדים.                                                                                 

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: