החלטה בתיק ברע 1855/07

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט ר. חדיד)  מיום 2.5.2007, בה חויבה המבקשת בהוצאות משפט בסך 1,700 ש"ח עקב מחדל דיוני.

1.         המבקשת הגישה תובענה בדרך של המרצת פתיחה נגד המשיב בנוגע לתוקפו של שטר משכון. בסופו של קדם המשפט שהתקיים ביום 31.1.200, ניתנה החלטה המחייבת את המבקשת להבהיר לבית המשפט בתוך 15 יום טענות עובדתיות חילופיות שנטענו בכתב התביעה, לעניין חתימתה או אי חתימתה על שטר המשכון.

2.         המבקשת לא מלאה אחר החלטת בית משפט קמא, ותחת זאת המשיכה לפנות למשיב וביקשה כי יומצאו לה דפי החשבון לעניין גובה החוב.

ביום 1.5.2007, יום אחד לפני המועד שנקבע לדיון מקדמי נוסף, פנתה המבקשת לבית משפט קמא, וטענה כי המשיב מסרב להמציא לידיה את דפי החשבון ומסמכים נוספים. עוד הוסיפה המבקשת כי ממסמכי ההלוואה והסכם המשכון שבידה " החתימה על נספח ב4 אינה נחזית להיות חתימתה והיא אינה זוכרת כי הוחתמה על תיקון הסכם הלוואה או על כל מסמך אחר בבנק כרמל לאחר ההלוואה המקורית בשנת 1983. המבקשת חוזרת על בקשתה ומבקשת להורות למשיב להמציא את כל מסמכי ההלוואה והמשכון, החל משנת 1983 ועד היום, בכדי לבדוק את חתימותיה ובכדי לבדוק את גובה החוב הנטען".

3.         בדיון שהתקיים ביום 2.5.2007 טען המשיב כי המבקשת הפרה את החלטת בית המשפט, וכי אין קשר בין הדרישה להמצאת דפי הבנק לבין טענותיה העובדתיות החילופיות של המבקשת לעניין עצם חתימתה על שטר המשכון, וביקש למחוק את התובענה. ב"כ המבקשת טען, כי בהיעדר המסמכים שהמשיב מסרב להמציאם, " המבקשת עדיין אינה יכולה להבהיר את הטענות העובדתיות שלה, האם היא חתמה בפועל על שטר המשכון נשוא הבקשה, או לחילופין, היא חתמה אך לא הבינה על מה היא חותמת".

עם סיום הדיון קבע בית משפט קמא, כי המבקשת לא מילאה אחר החלטת בית המשפט, וכי הסבריה אינם משכנעים. עוד נקבע, כי להמרצת הפתיחה צורפו לפחות חלק מהמסמכים אותם דורשת המבקשת מהמשיב, ותולה בהם כביכול את חוסר יכולתה למלא אחר ההחלטה, וכי הדבר מעיד על מידת הרצינות של טענותיה.

בנסיבות אלו, מצא לנכון בית משפט קמא לחייב המבקשת בהוצאות משפט בסך 1,700 ש"ח בשל המחדל הדיוני, אולם סירב למחוק את התביעה, ואפשר למבקשת לתקן מחדלה בתוך 10 ימים. כן הורה בית המשפט למשיב להמציא למבקשת את המסמכים שביקשה.

4.         על החלטה זו נסבה הבקשה שבפני.

בבקשה צויין כי ביום 6.5.2007 גילה המשיב את מסמכיו ומיד לאחר העיון בהם הגישה המבקשת הודעתה לעניין החתימות על גבי המסמכים, כמתחייב מהחלטת בית משפט קמא.

מכאן, שבקשת הרשות לערער מתמקדת בעצם החיוב בהוצאות משפט. המבקשת טענה, כי היא אם חד הורית ל-3 ילדים, מתקיימת מהבטחת הכנסה ומקצבת נכות של אחד מילדיה ומיוצגת על ידי הלשכה לסיוע משפטי. עוד נטען, כי בסופו של דבר נתקבלה בקשתה לגילוי מסמכים ובנסיבות אלו חיובה בהוצאות משפט אינו צודק.

5.         דין הבקשה להדחות.

כידוע, לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בפסיקת הוצאות ואין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בעניינים מסוג זה, אלא במקרים חריגים בלבד כאשר נפלה טעות משפטית או דבק פגם או פסול מהותי בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית - ראה ע"א 1937/92 קוטלר נ' קוטלר פ"ד מט(2) 233, 247 (1995); ע"א 6768/01 רגב נ' מדינת ישראל פ"ד נט(4) 625   (2004).

המבקשת לא מלאה אחר החלטת בית משפט קמא וככל שסברה כי אין ביכולתה למלא אחר ההחלטה, היה עליה לפנות לאלתר לבית המשפט. תחת זאת, המבקשת המתינה כחמישה חודשים, שלחה הודעת עדכון לבית המשפט יום אחד בלבד לפני קדם המשפט והתייצבה לקדם המשפט מבלי למלא אחר ההחלטה. בכך, חדלה המבקשת וגרמה לבזבוז זמנו של בית המשפט ולהוצאות לצד שכנגד. משכך, אין מדובר באחד המקרים החריגים בהם תתערב ערכאת הערעור בחיוב בהוצאות.

6.         מיד לאחר מתן החלטת בית משפט קמא ועוד באולם בית המשפט, ביקש ב"כ המבקשת ליתן לו רשות לערער על ההחלטה. בית משפט קמא קבע בהחלטה כי " ניתנת בזאת למבקשת רשות לערער על החלטתי לעיל", ועל כן הגישה המבקשת הבקשה שבפני שהוכתרה בכותרת " הודעת ערעור - לאחר מתן רשות ערעור".

סעיף 52(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984 קובע כי " החלטה אחרת של בית משפט שלום בענין אזרחי ניתנת לערעור בפני בית משפט מחוזי אם ניתנה רשות לכך מאת שופט של בית המשפט המחוזי". מכאן, שלבית משפט השלום אין סמכות ליתן רשות לערער על החלטותיו, וזו מסורה לשופט של בית המשפט המחוזי בלבד. נציין, כי קיימים מקרים בהם לערכאה שנתנה את פסק הדין סמכות ליתן רשות ערעור, אולם אין מדובר באחד המקרים האלה (ראה לדוגמא תקנה 403(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984).

7.         לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיב.

מאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. בנסיבות העניין מתייתרת בקשת המבקשת לפטור מהפקדת עירבון וממילא אין צורך כי המשיב יגיב לבקשה.

ניתנה היום כ"ו בסיון, תשס"ז (12 ביוני 2007) בהעדר הצדדים.