החלטה בתיק ברע 1769/07

1.         בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה.

2.         בקשת רשות הערעור מתייחסת להחלטת בימ"ש שלום (כבוד השופטת ב' טאובר) מיום 11/3/97 בתיק בש"א 3393/07 במסגרת ת"א 5789/05, לפיה הורה כי על המבקשת להמציא מסמכים שונים לידי המשיבה ולידיו הנאמנות של בא-כוחה.

3.         בין בעלי הדין מתנהלת תביעה שעיקרה הפרת התחייבותה של המבקשת להתקשר עם המשיבה בהסכם להפעלת בית אבות שהוקם על ידי המבקשת, ומכירת בית האבות לצד ג'. עיקרה של התובענה, כעולה מהחלטת בית משפט קמא, בניהול משא ומתן שלא בתום לב ושלא בדרך מקובלת, תוך קבלת יתרונות מן המשיבה והפרת התחייבויותיה.

במסגרת בירור התובענה הנ"ל, הגישה המשיבה בקשה לגילוי ולעיון בכלל המסמכים הקשורים לניהול המו"מ והמכירה, לרבות כול מסמך אחר הנוגע לעניין, לרבות מסמכים הקשורים להתקשרות של המבקשת עם ארגון עובדי חברת החשמל.

4.         בהחלטה שניתנה על ידי בית משפט קמא, אשר היה ער לטענות המבקשת, לרבות הטענה בדבר פגיעה אפשרית בפרטיות של צד ג' ובסודות מסחריים, ניתן צו לגילוי מסמכים, בהיקף מצומצם ובהתייחס לשני צדדי ג': מסמכים ביחס להנחה שהתחייבה המבקשת לתת לארגון עובדי חברת החשמל, וכן מסמכים הנוגעים למשא ומתן שהתנהל בין המבקשת ובין חברת ORSואס.אס.פי. שירותי שיווק, שרכשה את מבנה בית האבות. במקרה האחרון, כדי להתגבר על החשש מפני סודות מסחריים, הורה בית המשפט על הגבלת עבירותם. בית המשפט הורה למבקשת להעביר את המסמכים לידי ב"כ המשיבה בלבד, וזאת כנאמן, ותוך התחייבות כי לא ייעשה כול שימוש  בנתונים שיקבל, אלא לצורך הליך משפטי. לאחר עיון כאמור, ומבלי להעבירם למרשתו, יחזיר את המסמכים שאין הוא נדרש להם, לידי המבקשת.

5.         בבקשה לפני, חוזרת המבקשת וטוענת, כי הבקשה לגילוי מסמכים היא ניסיון "דיג", כי הבקשה הוגשה באיחור ניכר, העדר רלוונטיות לתובענה שהוגשה, פגיעה בפרטיות של צד ג' שאינו צד לדיון וכן פגיעה בגילוי אפשרי של סודות מסחריים.

עוד טוענת המבקשת, כי יש בידי המשיבה ראיות חלופיות, אשר עליהן יכולה היא לסמוך, וזאת תצהיר תשובות לשאלון שניתן על ידה עוד ב- 6/6/06.

6.         כאמור, דין הבקשה להידחות, וזאת ללא צורך בקבלת תשובה.

(א)        הבקשה נוגעת בעיקרה לאופן ניהול המשפט ודרכי הדיון, לצורך הכרעות בשאלות העומדות לפני בית משפט השלום.

הכלל המנחה בנוגע לבקשת רשות ערעור הוא, שערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהחלטות הנוגעות לדרך ניהול המשפט ודרכי הדיון, מאחר שאלה מסורות מטבע הדברים לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית (ראה רע"א 592/07 צמרת גני חדרה (1989) בע"מ נ' זהבה קרטה, תק-על 2007(1) 2891, וכן ראה סעיף במיוחד סעיף ד(1) של הבקשה, וכן רע"א 2565/07 טלנית תעשיות סחר נדל"ן ופיננסים בע"מ נ' נציגות הבית המשותף (הוצאת נבו)).

(ב)1.     לעניין הטענות האחרות, בדבר גילוי מקיף, שאינו רלוונטי ואשר יש בו ניסיון לדייג, יש לומר, שככול שטענות אלה יכולות היו לעמוד אולי כנגד אופן הגשת הבקשה, הרי אין להן עוד מקום, לאור ההחלטה שניתנה.

מעיון בהחלטה שניתנה - לעומת הבקשה לגילוי מסמכים - עולה בברור כי הצו שניתן צומצם מאוד בהיקפו, הן מבחינת זהות הצדדים השלישיים, והן מבחינת היקף הנושאים הדורשים גילוי, וכול זאת לאחר ששאלת הרלוונטיות, נבחנה בקפידה, במיוחד לאור השלב בו מצוי ההליך.

(ב)2.     לעניין החשש לפגיעה אפשרית בפרטיות של הצדדים השלישיים ובגילוי סודות מסחריים של צד ג', ומבלי לשנות את החלטתו של בית משפט קמא בדבר חובת הגילוי, היקף הגילוי ואופן הגילוי, הרי שאין מניעה כי החלטת בית המשפט לרבות המסמכים הרלוונטיים יועברו לצד ג', להערותיהם, כדי שיוכלו לבחון הצורך בהגשת בקשה עצמאית או נוספת באמצעות המבקשת לבית משפט השלום - במיוחד בהיותם צד הנוגע לעניין, גם אם לא באופן ישיר.

7.         אשר על כן, ולמעט האפשרות שפורטה בסעיף 6(ב)2 לעיל, הבקשה נדחית.

            בנסיבות העניין, ומאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות נוספות.

            הפיקדון, אם הופקד, יוחזר למפקידו.

המזכירותתמציא עותק ההחלטה לתיק בית משפט קמא, לב"כ המבקשת ועליו להמציא עותק לב"כ המשיבה.

ניתנה היום ט"ו באייר, תשס"ז (3 במאי 2007) בהעדר הצדדים.