החלטה בתיק ברע 1691/07

בקשת רשות ערעור על החלטת של בית משפט השלום בעכו (כב' השופטת שושנה פיינסוד-כהן) מיום 29.1.2007, בה נדחתה בקשת המבקשים לצו מניעה זמני שיאסור על מימוש פסק הדין שניתן נגדם, בקשה אשר הוגשה במסגרת תביעתם לביטול פסק הדין.

1.         הרקע לתביעה זו הוא קשר שנוצר בין המבקש לבין אחד בשם יגאל, לצורך הקמת עסק לשיווק כספות, בעקבותיו הקים המבקש את החברה, המבקשת 2. לטענת המבקשים, יגאל היה בעל הידע ואילו המבקש היה בעל ההון. בתיווכו של יגאל, הזמינה המבקשת אצל המשיבה חומרים לייצור כספות ואילו המבקש היה ערב להתחייבויות המבקשת. בשנת 2002 הגישה המשיבה תביעה כספית נגד המבקשים על סך כ- 40,000 ש"ח, בטענה כי לא שולמו לה הכספים בגין הסחורה (להלן: " תביעת המשיבה").

במהלך תביעת המשיבה, התברר כי בהליך אחר הוצא ביום 12.4.2001 צו מניעה זמני, ולפיו נאסר על יגאל ליצור קשר עם לקוחות התובעים שם, ולרכוש חלקי כספות (להלן: " צו המניעה"). זאת, בשל סכסוך בנושא זכויות בעסק אחר של כספות בין יגאל לבין אחד בשם יצחק יצחק. לטענת המבקשים, המשיבה היתה אחד הלקוחות שצו המניעה חל עליהם והיא ידעה אודות צו המניעה. לכן, עת התקשרה עמם בתיווכו של יגאל, פעלה ביודעין בניגוד לצו המניעה שניתן כנגד יגאל ודין תביעתה נגדם להדחות. בית המשפט שדן בתביעה המשיבה הורה למבקשים להמציא את צו המניעה לתיק בית המשפט, אולם הם לא מילאו אחר החלטתו וביום 26.10.2004 ניתן נגדם פסק דין על כל סכום התביעה (להלן: " פסק הדין").

2.         המבקשים פנו בבקשה לביטול פסק הדין בתביעת המשיבה, וצירפו לבקשה את צו המניעה. בהחלטה מיום 17.5.2005, נקבע כי תנאי לביטול פסק הדין יהיה תשלום הוצאות בסך 10,000 ש"ח. הוצאות אלה לא שולמו ופסק הדין נותר אפוא על כנו.

3.         בשנת 2006 הגישו המבקשים תביעה נגד המשיבה ובה עתרו לביטול פסק הדין לאור עובדות חדשות שנתגלו להם (להלן: " תביעת המבקשים"). לטענתם, בתביעה נוספת שהגישה המשיבה בשנת 2002, בין היתר, נגד מר יצחק יצחק (שהיה שותפו של יגאל ולבקשתו הוצא בזמנו צו המניעה), טען להגנתו מר יצחק, כי המשיבה הפרה את צו המניעה בעצם התקשרותה עם המבקשים, ולאור טענה זו נמחקה, לבקשת המשיבה, התביעה נגד אותו יצחק ללא צו להוצאות. עובדה זו, כך לטענת המבקשים, מהווה הודאת בעל דין של המשיבה, כי בעצם התקשרותה עם המבקשים היא הפרה את צו המניעה.

במסגרת תביעת המבקשים, הם הגישו בקשה לסעד זמני אשר ימנע מהמשיבה מלממש נגדם את פסק הדין. לאחר שקיים דיון בבקשה החליט בית המשפט קמא לדחותה, תוך שהוא מציין כי נראה שאותה "עובדה חדשה" היתה ידועה למבקשים עובר לפסק הדין. עוד נקבע, כי גם מבחינת מאזן הנוחות, לא ראוי ליתן צו מניעה זמני וכי המבקשים לא טענו לעניין מצבה הכלכלי של המשיבה ולא הוכיחו כי היא נמצאת בקשיים. על החלטה זו הוגשה הבקשה לרשות ערעור שבפני.

4.          צו המניעה שנתבקש, מהווה למעשה בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין כספי כך שיש לבחון את הבקשה באספקלריה של הלכות עיכוב ביצוע, דהיינו, סיכויי ההצלחה בתביעה והשבת המצב לקדמותו (ושמא על דרך של קל וחומר בהתחשב בכך שבפסק דין חלוט עסקינן). על פי המבחנים הנוהגים בבקשה לעיכוב ביצוע, לא היה מקום למתן צו מניעה, בהתחשב בכך שבפסק דין כספי עסקינן. לחילופין, לא היה מקום ליתן צו מניעה גם באספקלריה של הלכות צוי מניעה.

לכך יש להוסיף, כי ככלל, ערכאת הערעור לא תתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית כאשר מדובר בסעד זמני, אלא כאשר קיים צידוק מיוחד להתערבות - ראה, לדוגמא, ע"א 418/79 תאני נ' כהן פ"ד לד(4) 16 (1980); רע"א 7690/95 לאופר נכסים בע"מ נ' ועדת המכרזים שליד עירית נהריה תק-על 96(2) 575 (1996); רע"א 1045/98 חברת ארמון

ההגמון (קסר אלמוטראן) נ' ח'ורידינים עליון נד 99 (1998); רע"א 10373/02 אברהים נ' אלון דינים עליון סד 101 (2003); רע"א 5072/00 איזי יוגב תעשיות בע"מ נ' מסגרית האחים אבו בע"מ פ"ד נה(2) 301, 307 (2000).

5.         המבקשים טענו, כי בית המשפט טעה כשסבר, כי הראיה החדשה היא עובדת קיומו של תצהירו של מר יצחק בתביעה הנוספת של המשיבה, בעוד שכוונתם היתה שהעובדה החדשה היא מחיקת התביעה נגד מר יצחק שנעשתה לבקשת המשיבה.

בית המשפט קמא התייחס לתצהיר שנתן מר יצחק בתביעה שהגישה נגדו המשיבה, בו טען כי המשיבה הפרה את צו המניעה בעצם התקשרותה עם המבקשים. קיומו של התצהיר היה ידוע למבקשים עוד לפני מתן פסק הדין, בא כוחם התייחסו לתצהיר זה בדיון והדבר מופיע בפרוטוקול, ולכך התייחס בית המשפט קמא. השאלה האם על סמך אותו תצהיר נמחקה התביעה נגד מר יצחק והמסקנה כי יש בכך משום הודאת בעל דין וראיה חדשה עבור המבקשים, היא עניין עובדתי שיש לבררו במסגרת התביעה העיקרית, ונראה כי בית המשפט קמא היה ער לטענה עת נתן את החלטתו.

5.         באשר למאזן הנוחות - בית המשפט קמא, אשר בפניו התמונה המלאה, בדק את העובדות והנתונים וכן את הבקשה להגשת תצהיר משלים וקבע את שקבע ואיני רואה להתערב בקביעתו. על המבקש לקבל צו מניעה זמני למניעת נקיטת הליכים למימוש פסק דין חלוט, במסגרת תביעה לביטול אותו פסק דין חלוט על יסוד עובדות חדשות, מוטל נטל כבד, בו לא עמדו המבקשים.

6*.        לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיבה.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. הפקדון שהופקד, במידה והופקד, יוחזר למבקשים.

ניתנה היום ד' בניסן, תשס"ז (23 במרץ 2007) בהעדר הצדדים.                                                                                 

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: