החלטה בתיק ברע 1660/07

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט ש. לבנוני)  מיום 6.2.2007, בה נדחתה בקשת המבקשים לחקור את המומחה שמונה על ידי בית המשפט ולהאריך המועד להגשת סיכומים.

1.         המבקשים הגישו נגד המשיבים תביעה בגין ליקויי בניה שנתגלו בדירתם. במסגרת התביעה, מינה בית המשפט את המומחה אינג' שטרנברג ליתן חוות דעת. בקדם המשפט שנערך ביום 5.12.2005 עמד ב"כ המבקשים על חקירתו של המומחה, הגם שבאותו שלב לא נשלחו למומחה שאלות הבהרה. הנתבעים ביקשו שהות לשלוח למומחה שאלות הבהרה ובית המשפט קצב מועדים למשלוח שאלות הבהרה למומחה ולתשובות המומחה.

עוד נאמר באותה החלטה כי " אמתין לדיווח ב"כ הצדדים, בעקבות ההליך האמור, תוך 120 יום מהיום, האם ניתן לסיים התיק על יסוד החומר שבתיק והגשת סיכומי טענות אליהם ניתן יהיה לצרף תצהירים ומסמכים. בחלוף המועד האמור ובהעדר הודעה, אסיק כי ההצעה מקובלת ויינתן, בהיעדר הצדדים, צו בהתאם".

2.         ביום 2.4.2006 ובטרם חלפו 120 הימים שקצב בית המשפט קמא בהחלטתו, הודיעו המבקשים לבית המשפט כי נשלחו שאלות הבהרה למומחה, כי הצדדים ממתינים לתשובות המומחה וכי " ייתכן שתדרש גם חקירה של המומחה על חוות הדעת שערך. בנסיבות אלה אין התובעים יכולים לקבל את הצעת בית המשפט - לסיים את התיק על יסוד החומר שבתיק".

3.         לאור הודעת המבקשים (וכפי הנראה גם הודעת המשיבים מיום 3.4.2006 שלא צורפה לבקשה), נתן בית משפט קמא החלטה נוספת ביום 9.4.2006. בהחלטה זו נקבע כי בית המשפט ימתין לעמדת הצדדים בתוך 60 יום מיום המצאת ההחלטה ולאחר מתן תשובות לשאלות הבהרה של המומחה, בה יודיעו האם הם מקבלים הצעתו לסיום התיק על יסוד החומר הקיים. אציין כי החלטה זו לא אוזכרה ולא צורפה לבקשה.

הצדדים לא הודיעו דבר לבית המשפט וביום 27.6.2006 קבע בית המשפט כי בהתאם להחלטותיו, יינתן פסק דין מנומק בדרך הרגילה על יסוד החומר שבתיק וסיכומי הצדדים, ונקבעו מועדים להגשת סיכומים.

4.         ביום 9.7.2006 הגישו המבקשים בקשה לדחיית מועד הגשת הסיכומים ולביקור חוזר של המומחה בדירתם. לטענתם, ביקור חוזר של המומחה נדרש לאור תשובותיו לשאלות ההבהרה מטעמם. ביום 27.9.2006, ועוד בטרם ניתנה החלטת בית משפט קמא בבקשתם, קבעו המבקשים פגישה עם המומחה, אולם מאחר והמשיבים סירבו לתאם עמם את הפגישה, נאלצו להמתין להחלטת בית המשפט בעניין. ביום 19.10.2006 מחק בית משפט קמא את בקשתם מאחר שהמבקשים לא פעלו על פי הנחיותיו וקבע מועדים חדשים לסיכומי הצדדים.

5.         ביום 12.11.2006 הגישו המבקשים בקשה לקביעת מועד לחקירת המומחה ולדחיית המועד להגשת סיכומים. המשיבים הגיבו לבקשה (וגם תגובתם זו לא צורפה לבקשה דכאן), ואילו המבקשים נדרשו להגיש תשובה לתגובה אולם לא הגישו, לטענתם מכיוון שתגובת המשיבים לא הומצאה להם.

בהחלטתו מיום 6.2.2007, דחה בית משפט קמא את הבקשה, וקבע כי קיים הסדר דיוני בתיק וכי המבקשים אינם פועלים בהתאם להחלטות בית המשפט. עוד נקבע, כי מכיוון שהצדדים יכולים לצרף תצהירים ומסמכים לסיכומיהם, יהיה באפשרותם להתייחס גם לנושאים שביקשו להעלות במסגרת ביקור חוזר של המומחה בדירה.

מכאן הבקשה לרשות ערעור.

6.         דין הבקשה להדחות. אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בנושאים דיוניים המסורים לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, והתערבות כזו תיעשה רק במקרים חריגים - רע"א 3593/06 רוזנצוויג נ' חיים תק-על 2006(3) 2464 (2006); רע"א 9783/05 עו"ד מירסקי נ' מילר תק-על 2006(1) 2886 (2006). המקרה דכאן, אינו מסוג המקרים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור.

מעבר לנדרש, גם לגוף העניין איני רואה מקום להיעתר לבקשה. משלא הודיעו המבקשים במועד כי אינה מקבלים את הצעת בית המשפט כאמור בהחלטתו מיום 9.4.2006, נכנס ההסדר הדיוני שהוצע על ידי בית המשפט לתוקף. גם לאחר החלטת בית המשפט מיום 27.6.2006, שבה נקבע כי פסק הדין יינתן על סמך המסמכים בלבד, לא מיהרו המבקשים לבקש לבטלה או להסביר מחדלם, ובעניין זה אין להם להלין אלא על עצמם (ולא נעלמו מעיני המועדים, הנמצאים בסמוך למלחמת לבנון השניה).

אוסיף ואציין כי המבקשים לא צירפו לבקשתם החלטות בית משפט קמא ומסמכים רלוונטיים, שיש בהם כדי להשפיע על ההחלטה בתיק, ונראה כי הדבר אינו מקרי. כך לדוגמא, לא ציינו המבקשים את החלטת בית משפט קמא מיום 9.4.2006. בסעיף 5 לבקשה ציינו, כי בהחלטתו מיום 27.6.2006 התעלם בית המשפט מהודעתם מיום 2.4.2006. אולם, מעיון בהחלטת בית משפט קמא מיום 9.4.2006 (שכאמור לא צורפה ולא צויינה), קיימת התייחסות מפורשת להודעת המבקשים מיום 2.4.2006. בנוסף, נראה כי המבקשים ביקשו לעשות דין לעצמם, וקבעו עם המומחה מועד לביקור חוזר בדירה, ללא אישור בית המשפט ועוד לפני שניתנה החלטתו בבקשתם לאשר ביקור כזה. 

7.          לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיבים. מכיוון שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. הפקדון שהופקד, במידה והופקד, יוחזר למבקשים.

ניתנה היום י"ז באדר, תשס"ז (7 במרץ 2007) בהעדר הצדדים.                                                                              

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: