חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ברע 1650/06

: | גרסת הדפסה
בש"א, בר"ע
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1650-06,9471-06
2.5.2006
בפני :
שרה דותן

- נגד -
:
1. אמיר ישי
2. ניוז אולפני הקלטה בע"מ
3. אדמה מיוזיק

עו"ד ד. סטריקובסקי 		:
1. רוגוזין סוזי
2. פריימרי מיוזיק בע"מ

עו"ד דורון טישמן
החלטה

בקשת רשות לערער על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב (כב' השופטת מארק הורנצ'יק) מיום 12.03.06 (ת.א. 49014/05, בש"א 184159/05), לפיה נדחתה בקשה לעיכוב הליכים על פי סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 ובקשה להגשת ראיות נוספות בערעור.

לאחר שעיינתי בבקשות ונספחיהן החלטתי כי אין הן מצריכות תשובה.

הרקע העובדתי:

המשיבות הגישו לבית משפט השלום בתל-אביב תביעה, שעניינה הפרת זכויות יוצרים בקשר למילות שיר שחיברה המשיבה 1.

בתאריך 11.02.05 הגישו המבקשים בקשה לעיכוב הליכים לפי חוק הבוררות, מכוח חברותם של הצדדים באקו"ם, אשר על פי סעיף 51.11 לתקנונה מחייבת את חבריה להתדיין בפני וועדת הבוררות של האגודה.

לבקשה לא צורף תצהיר למרות, שבניגוד לנטען בבקשה, חלק מהעובדות הנטענות בה אינן עולות מכתבי הטענות ובעיקר סעיף 10 בו נטען כי המבקשים מוכנים לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות.

המשיבות התנגדו לבקשה וציינו, בין היתר, כי המבקשים לא הוכיחו נכונות לקיום הבוררות, בעיקר לנוכח העובדה שהבקשה אינה נתמכת בתצהיר.

המבקשים ניצלו זכותם להגשת תגובה לתשובת המשיבות אולם, מנימוקים השמורים עמם, לא הסירו את המחדל ולא צרפו לתשובתם תצהיר, אלא הסתפקו בהכחשה סתמית של הטענה לעניין העדר נכונות מצידם לקיום הליך הבוררות.

כב' השופטת מארק הורנצ'יק דחתה את הבקשה לעיכוב הליכים מן הטעם שהמבקש 1 לא הוכיח כי היה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות.

בבקשת הרשות לערער חולקים המבקשים על מסקנה זו ועל מנת לתמוך בעמדתם, לפיה עשו את כל הדרוש לקיום הבוררות, הוגשה על ידם בקשה לצירוף ראיה בערעור.

הגשת ראיות בערעור:

המבקשים פעלו בניגוד להנחיית כב' הנשיא מ' שמגר משנת 1992 (פ"ד מו(3) 1) שאושרה בשורה ארוכה של פסקי דין וצרפו את הראיות, אותן הם מבקשים להגיש, לבקשתם בטרם ניתנה החלטה המתירה להם לעשות כן.

ראו לעניין זה ע"א 442/88 ארגון קניות של משקי חירות - בית"א נ' תנובה בע"מ פ"ד  מד(2) 666, 671-672:

            " כבר התרענו לא אחת על נוהג נפסד זה של הפרקליטים לנסות ולהגניב לתוך תיק ערעור חומר ראיה, שלא טרחו או ששכחו להגישו לערכאה הדיונית. מסמך שהוגש כך אינו ראוי שנעיין בו, ואין הוא מהווה ראיה לפנינו."

התנהלות כגון זו הוגדרה, כאמור, כ"הגנבת ראיות" ובתי המשפט רואים בה התנהלות חסרת תום לב.

אולם, גם לגופו של עניין אין הבקשה מצדיקה מתן אפשרות ל"מקצה שיפורים" ללא הצדקה עניינית.

המבקשים היו מודעים לטענת המשיבות לפיה לא הראו נכונות להפנות הסכסוך לבוררות, אך גם לתשובתם לתגובה לא צרפו תצהיר ומסמכים.

רק לאחר שנדחתה בקשתם הם מבקשים להשלים בשלב הערעור את שהיה עליהם לעשות בפני בית המשפט קמא.

בע"א 538/82 נצראל נ' ש' רג'ואן ואח' פ"ד לז(2) 722, 730 נקבע, לעניין הגשת ראיות בערעור:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>