החלטה בתיק ברע 1471/07

א.        בקשות רשות ערעור על החלטות ראש ההוצאה לפועל (כב' הרשמת לוי כוכבה) מיום 7.3.07 לפיהן נדחתה בקשת המבקשת במסגרת טענת 'פרעתי' לצרף תצהיר ולזמן לעדות את המהנדס מר דב רול וכן נדחתה בקשתה המבקשת לזמן את רו"ח י' גבע, להיחקר על חוות דעתו שצורפה לבקשה בטענת 'פרעתי'.

ב.         העובדות העיקריות הצריכות לענייננו, הן כדלהלן :

בין הצדדים נתגלעה מחלוקת כספית שהוכרעה ע"י הבורר אינג' יעקבי ביום 14.4.99 במסגרת פסק בורר שאושר ע"י בית המשפט השלום בת"א (כב' הרשמת דאז א. דובסקי) ביום 28.6.99 (להלן: " פסק הבוררות"). תיק ההוצאה לפועל נפתח ע"י המשיבה כנגד החייבת ב- 15.8.99 לשם ביצוע פסק הבוררות.

ביום 18.12.03 הגישה המבקשת בקשה בטענת 'פרעתי' בה חלקה על סכום החוב, שנפרע, לטענתה, באמצעות שלושה שיקים שמשכה לטובת המשיבה, אשר עם הפחתת  סכומם מתיק ההוצל"פ מתברר, כך לטענתה, כי שילמה ביתר.

לבקשה בטענת "פרעתי" וכתמיכה לה, צורפה חוות דעת של רו"ח י' גבע מיום 15.12.03 (להלן: " חוות הדעת") (נספח ב' לבר"ע : נספח כח לבקשה).

בעקבות החלטת ראש ההוצל"פ מיום 21.12.03 שקבעה כי חוות הדעת לוקה בחסר, הגישה המבקשת חוות דעת משלימה של רו"ח י' גבע שנערכה על ידו ביום 20.12.04 (להלן: " חוות דעת משלימה") (נספח ד' לבר"ע 1472/07).

ביום 10.2.04 הוגשה ע"י המבקשת הבהרה לחוות הדעת שנערכה ע"י רו"ח י' גבע ביום 4.2.04 (להלן: " הבהרה") (נספח ה' לבר"ע 1472/07).

ראש ההוצאה לפועל מינתה מומחה מטעמה, רו"ח אביטל, על מנת שיחווה  דעתו בנוגע לחילוקי הדעות החשבונאיים שנתגלעו בין הצדדים.

ביום 16.1.06 הוגשה ע"י המבקשת בקשה לצרף חישוב מחודש שנערך ע"י רו"ח גבע ביום 27.10.05 (להלן: "ה חישוב המחודש") (נספח ז' לבר"ע 1472/07).

ביום 30.3.06 נוהל דיון בטענת "פרעתי"' במסגרתו נשמעו עדות מנהל המשיבה, מר משה לוי, ועדות מנהלת החשבונות של המבקשת, הגב' דניאלה חן.

בתום דיון זה קבעה ראש ההוצאה לפועל כי אין בידה להשוות בין חוות דעת מטעם המבקשת לזו שהוגשה מטעם המשיבה והדרך המקובלת היא להעביר החישוב לרואה חשבון מטעם לשכת ההוצאה לפועל. עוד נקבע כי רו"ח אביטל מונה, בטרם נתנה הכרעה בעניין אופן חישוב הריבית. לפיכך, הוחלט כי לאחר מתן החלטה בעניין הריבית, הסכום השנוי במחלוקת ובהנחה שהנתונים לצורך עריכת חישוב החוב של פסק הבוררות לא יהיו שנויים במחלוקת, יועבר החישוב לרו"ח מטעם לשכת ההוצאה לפועל. עוד נקבע כי בשלב זה ימשך הדיון בטענת המבקשת ביחס לסכום ששולם על ידה, אלא שלא נזקף בפועל לסכום החוב בתיק זה (נספח ח' לבר"ע 1472/07).

ביום 7.3.07 נדחתה בקשת המבקשת לזמן את רו"ח י' גבע להחקר על חוות דעתו. ראש ההוצאה לפועל קבעה כי לא נמצאה בבקשת החייבת לזמן רו"ח י' גבע לחקירה, התייחסות להליכים שננקטו במסגרת תיק זה לאחר הגשת הבקשה הראשונית, במסגרת טענת פרעתי משנת 2003. בנוסף, לא הוכח כיצד חוו"ד רו"ח גבע רלוונטית לדיון הקרוב, בו תידון המחלוקת בין הצדדים ביחס לתשלום נקוב, שכן אין חולק כי סכום מסוים שולם לזוכה אך לטענת הזוכה שולם ונזקף לטובת חוב אחר. כמו כן, לא נמצאה בבקשה התייחסות להחלטת ראש ההוצאה לפועל מיום 30.3.06 לעניין העברת תחשיבים לרו"ח אביטל. אשר על כן, נדחתה הבקשה.

החלטה זו היא נשוא בר"ע 1472/07.

בנוסף, נדחתה ביום 7.3.07 בקשת המבקשת להתיר לה לצרף תצהיר עדות ראשית ולהעיד כעד הזמה מטעמה את המהנדס דב רול, ששימש כמהנדס המבקשת בתקופה הרלוונטית. ראש ההוצאה לפועל קבעה כי בשנת 2004 במועד בו הוגשו תצהירי הצדדים והוחלט לאור תכנם על היפוך סדר הראיות, לא מצאה המבקשת לנכון להגיש תצהיר זה. הטענות אותן מבקשת להזים, הועלו בתצהיר מנהל המשיבה עוד בחודש ינואר 2004 והמבקשת לא מצאה לנכון להמציא את עדות המהנדס רול בטרם עדותו של מנהל הזוכה. עתה, משתמה עדות מנהל המשיבה, אין לאפשר עדות הזמה לטענה שלא היתה בה כל הפתעה למבקשת, ובכך לפתוח מחדש את פרשת הבאת הראיות.

            החלטה זו היא נשוא בר"ע 1471/07.

ג.         המבקשת טוענת כי עדות רו"ח י' גבע רלוונטית, שכן חוות דעתו היא חלק מהותי מראיות המבקשת בטענת 'פרעתי' ומוכיחה היא כי הסך של

500,000ש"ח שולם לטובת החוב בתיק זה ולא כנגד חוב אחר, כטענת המשיבה.

            המבקשת טוענת, כי קביעת ראש ההוצאה לפועל לפיה לא התייחסה בבקשה להעברת תחשיבים לרו"ח אביטל, אינה מהווה נימוק לדחיית הבקשה להעיד את רו"ח גבע, מה גם שהערה זו בטעות יסודה, שכן טרם הגיע המועד לכך.

המבקשת טוענת כי ביקשה להביא את עדותו של מהנדס רול בסמוך להגשת טענת פרעתי בשנת 2003 אולם מר רול סירב. לטענתה, משמדובר בעד שאינו בשליטתה לא היה באפשרותה להגיש תצהיר מטעמו, ולפיכך בקשה לזמנו באמצעות מזכירות ההוצאה לפועל. בסופו של דבר הסכים המהנדס רול להעיד מטעם המבקשת ועל כן עתרה להגשת תצהיר מטעמו וזימונו לעדות. לטענת המבקשת ב 18.12.03 עת הוגשו תצהירי העדים מטעמה, לא היה בידה לדעת אילו טענות יועלו על ידי המשיבה. עדות המהנדס רול הפכה, לטענתה, להכרחית רק לאחר שמיעת עדות מנהל המשיבה בה טען כי הגיע להסכם עם המהנדס רול לפיו הסכומים ישולמו לא בגין החוב נשוא פסק הבוררות, אלא בגין חוב אחר. המבקשת טוענת, כי בעדות המהנדס רול יש כדי להפריך ולסתור גרסה זו, שהיא לב ליבה של השאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים, כשלטענת המבקשת, אין לראש ההוצאה לפועל סמכות לדון בחוב אחר.