החלטה בתיק ברע 1156/05

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט דר' ק' ורדי) מיום 22.12.04 בת"א 26172/04 (בש"א 188274/04), בה נענה בית המשפט לבקשת המשיבים-הנתבעים, והורה למבקשת-התובעת לענות על שאלון ולהמציא טופס ויתור סודיות רפואית ומסמכים ספציפיים, בכפוף לכך שהנ"ל ישמשו רק להליך המשפטי.

הרקע

המבקשת הייתה במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה זמרת, אומנית ועסקה בתחום הבידור. בין יתר עיסוקיה הופיעה בתוכניות טלויזיה שונות כמפורט בסעיף 1 לכתב התביעה.

בתאריך 06.03.1997 פורסמה בעיתון "ידיעות אחרונות" כתבה שכותרתה " המזל שוטטה בעירפול חושים בצומת רעננה" והתייחסה לאירוע מיום 04.03.1997:

            " מירב לוין (25) שהתפרסמה בזכות הופעתה בשעשועון הטלויזיוני 'גלגל המזל' לצידו של ארז טל, נמצאה שלשום בלילה בצומת רעננה על-ידי סיור משטרתי כשהיא במצב של עירפול חושים.

            היא נלקחה לתחנת המשטרה, אולם השוטרים התקשו לתקשר עימה. לבסוף אותרו הוריה בחיפה, בזכות מספר טלפון שנמצא בכיס חולצתה, ואמה הוזעקה לתחנה כדי לאספה לביתם".

בהמשך מתארת הכתבה את התנהגותה של המבקשת בתחנת המשטרה, המצביעה על ערפול חושים וחוסר קשר למציאות.

בתאריך 07.03.97 פורסמה כתבה נוספת ברוח דומה ב"חדשות ערי המפרץ", אשר כללה פרטים נוספים בדבר חשדם של השוטרים כי המבקשת הייתה תחת השפעת סמים ועל אשפוזה בבית חולים לצורך בדיקות.

בתאריך 04.03.2004 הוגשה על ידי המבקשת נגד המשיבים תביעת לשון הרע בגין הפרסומים הנ"ל.

על פי הנטען בכתב התביעה, העובדות אשר תוארו בכתבות אינן אמת והן מציגות את המבקשת באמצעות תיאורים כוזבים ופוגעניים כמטורפת וסהרורית.

בסעיף 6 לכתב התביעה, המפרט את נזקי המבקשת, נכלל בין יתר הנזקים הנטענים גם "נזק נפשי" וכן נטען כי הפרסומים החמירו את מצבה הבריאותי (סעיפים 6.3 ו- 3.6).

בגדרם של ההליכים המקדמיים ביקשו המשיבים טופס ויתור על סודיות רפואית חתום על ידי המבקשת וכן תצהיר גילוי מסמכים ספציפיים ותשובות לשאלון.

בתגובתה מיום 19.12.04 סירבה המבקשת לדרישות אלה מאחר, שלטענתה, המידע המבוקש הינו מידע רפואי חסוי, בלתי רלבנטי לשאלות שבמחלוקת וחשיפתו תגרום לפגיעה מיותרת בפרטיותה.

בתאריך 27.12.04, לאחר שניתנה ההחלטה נשוא הבקשה שבפני, התבקש בית המשפט לתקן את כתב התביעה באופן שימחקו הפסקאות אשר מהן משתמע, בין במפורש ובין בעקיפין, כי למבקשת נגרם "נזק נפשי" או בריאותי בנוסף על הנזקים לשמה הטוב ולמשלח ידה, שמקורם בפרסום עצמו.

החלטת בית המשפט קמא

בתאריך 22.12.04, במסגרת דיון שנערך במעמד הצדדים, נעתר בית המשפט קמא לבקשת המשיבים בקבעו:

"משחשפה התובעת את הנושא הרפואי וטוענת לפגיעה בריאותית ורפואית וכן טוענת להחמרה במצב בריאות, מן הראוי לאפשר לנתבעים, לבדוק את הנושא הבריאותי, שכן כדי להוכיח החמרה צריך להראות מה היה המצב הבריאותי לפני ההחמרה...

מי שמגיש תביעה כאמור, וטוען לפגיעה בריאותית, ומדבר על החמרה, ומפרט אישפוזים, ומצב רוח דכאוני, וכל מה שתואר לעיל, ותובע 1,000,000 ש"ח לצרכי אגרה, תוך טענות לנזקים נכבדים שנגרמו על ידי הנתבעים בעקבות הכתבות, צריך לדעת שהוא ייחשף גם לבדיקה של הנתבעים כדי לנהל הגנתם כראוי, ולנהל טענות כנגד אותה תביעה ואותן טענות. כנ"ל נכון הדברים לגבי העניינים הכלכליים שלגביהם מבוקשים גם מסמכים".

מכאן הבקשה לרשות ערעור שבפני.

טענות הצדדים

לטענת המבקשת, סעיפי כתב תביעתה שהתייחסו להחמרת מצבה הבריאותי והנזק הנפשי באו לשמש "כרקע וכתוספת לתיאור בכתב התביעה ... אולם בשום אופן לא היוו עילה עצמאית ונפרדת". בהקשר זה מציינת המבקשת כי הגישה בקשה לתיקון כתב התביעה. משכך, ומשהתביעה הנה בגין פרסומי המשיבים בעניין מעשיה, מראה והתנהגותה באירועים שקרו בתאריך 04.03.97 בצומת רעננה, הרי שאין רלוונטיות למצבה הרפואי. לשיטתה, המשיבים נדרשים להוכיח כי תיאור האירועים בכתבות הינו אמיתי, וברי כי כל מידע רפואי שתחשוף לא יוכל לאשר זאת ולתרום להגנתם.