החלטה בתיק ברע 1082/05

זוהי בקשת רשות לערער על החלטת כב' השופטת זהבה אגי מיום 9.12.04 בת.א. 33190/99 לפיה נדחתה בקשת הנתבעות לקבוע כי חוות הדעת המחייבת על פי הוראות סעיף 6ב' לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, (להלן: החוק), הינה חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט.

העובדות הצריכות לענייננו הן כדלקמן:

המשיב, שמעון בוזגלו, נפגע בשתי תאונות דרכים. הראשונה בתאריך 28.6.95 והשניה ביום 10.07.97.

בתאונה הראשונה היתה המשיבה הפורמלית, סהר חברה לביטוח בע"מ, מבטחת החבות יחד עם מבקשת 2 אבנר  איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ ( להלן: "אבנר").

מבקשת 1, אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ היתה בכל הזמנים הרלבנטיים לתביעה מבטחת החבות בתאונה השניה יחד עם אבנר.

בהחלטה שניתנה ביום 10.05.99, בהעדר הצדדים, בטרם התקיימה ישיבת קדם משפט ראשונה מונה ד"ר ס' עמית כמומחה בתחום האורטופדי, לקבוע את נכותו של התובע בגין שתי התאונות.

במקביל, פנה המשיב למל"ל בבקשה לקביעת נכות בגין שתי התאונות.

בתאריך 19.7.99 קבעה ועדה רפואית של המל"ל כי נכותו של המשיב בגין התאונה הראשונה הינה 0%. ביחס לתאונה השניה, נקבעה נכותו על ידי הועדה רפואית של המל"ל בתאריך 22.6.99 וגם כאן נקבע כי נכותו הינה 0%.

בתאריך 28.11.99 הגיש ד"ר עמית את חוות דעתו לפיה קבע למשיב נכות צמיתה בשיעור 10% כתוצאה מהתאונה הראשונה.

המשיבה הפורמלית ואבנר הגישו בקשה לפסילת חוות דעתו של ד"ר עמית בהסתמך על הוראות סעיף 6ב' לחוק הפלת"ד. המבטחות טענו בבקשתן כי עובר להגשת חוות דעתו של ד"ר עמית נקבעה נכותו של המשיב על פי דין.

הוראת סעיף 6ב הנ"ל מגדירה אתה מקרים בהם דרגת נכו שנקבעה לפי חוק אחר תהווה קביעה מחייבת גם בתביעה לפי חוק זה. להלן נוסח הסעיף:

"6ב. נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה; ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו."

כב' השופטת אלמגור, קיבלה את בקשתן, ובהחלטתה מיום 26.06.2000 ציינה, בין היתר, כי על פי ההלכה שנפסקה ברע"א 1619/93 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' טטרו יאיר, פ"ד מז (4) 89, יש לראות בהגשת חוות הדעת של המומחה הרפואי לתיק בית המשפט כמועד לתחילת שמיעת הראיות כמובנה בסעיף 6ב' לחוק.

ומוסיפה כב' השופטת:

"חשוב להדגיש כי העובדה שתלוי ועומד ערעור או עשוי להיות מוגש ערעור כנגד קביעת נכות צמיתה על פי דין, אין בה כדי לשנות את תוקף הקביעה על פי דין".

המשיב ערער על קביעת הנכות ביחס לשתי התאונות, ובתאריך 15.7.03 התקבל ערעורו על ידי ועדה של המל"ל. בשל התאונה הראשונה נקבע כי נכותו הנה בשיעור של 10% ולאחר הפעלת תקנה 15 שיעור נכותו הינו 15%.

בגין התאונה השניה נקבעו 30% נכות וגם כאן הופעלה תקנה 15, כך שנכותו המשוקללת מסתכמת ב- 52.8%.

בדיון שהתקיים בפני כב' השופטת אגי בתאריך 16.12.2003 נשמעו טיעוני הצדדים לענין הנכות המחייבת בקשר לתאונה השניה ונקבע על ידה, בהסתמך על החלטת כב' השופטת אלמגור,  כי דין אחד יש להחיל על שתי התאונות מאחר שחוות דעתו של ד"ר עמית הוגשה לאחר שנקבע הנכות כדין גם ביחס לתאונה זו.

מנימוקים שלא הובהרו הגיש המשיב בקשה להורות כי הנכויות שנקבעו בעקבות הליכי הערעור במל"ל מחייבות גם ביחס לתאונה השניה.