החלטה בתיק ברע 1003/05

זוהי בקשה למתן רשות ערעור על החלטת כב' ראש ההוצל"פ בחיפה - כב' הרשמת קרן מרגולין-פלדמן. החלטה שניתנה ביום 1/6/05 בתיק הוצל"פ 1-02-19474-02 (להלן: "תיק ההוצל"פ").

רקע עובדתי

המשיב מונה, ביום 26/8/02, ככונס נכסים בתיק ההוצל"פ הנ"ל; אשר בו חייבת חברת הידרו קלאטש בע"מ (להלן: "החברה"); לבנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: "הבנק").

החברה שימשה בין השאר כמפעל לחלקי חילוף לרכב בנכס הידוע כחלקה 4 (מגרשים 31 ו- 32 ששטחם 2092 מ"ר בנוי ו- 2571 מ"ר קרקע) בגוש 10417 שיקראו להלן: "הנכס".

החברה חייבת למבקשות - רשות עירונית, מיסי ארנונה ואחרים בסך של 384,622 ש"ח.

המבקשת פנתה לכב' ראש ההוצל"פ בתיק הוצל"פ הנ"ל בבקשה למתן הוראות למשיב; הואיל והוא דחה את בקשת המבקשת לתשלום המיסים העירוניים והמים שהחברה חבה לה.

המשיב הגיש תגובתו לבקשה למתן הוראות; לתגובה זו הוגשה תשובת המבקשת; על פי החלטת כב' הרשמת.

טענות המבקשת

המבקשת מפנה את חיציה וטענותיה לחלק של ההחלטה שלהלן:

"הכונס ימציא למבקשת הסכמי שכירות של החלקים בנכס המוחזקים ע"י שוכרים ויראו בהמצאה זו הודעה לפי סעיף 325 לפק' העיריות - ממועד תחילת הסכם השכירות או ממועד מינויו - המאוחר מבין השניים. המבקשת תזין את השוכרים כמחזיקים בנכס על פי ההסכמים שיוצגו בפניה - ובתקופות אלה יחולו חובות ארנונה על המחזיקים".

בקביעותיה הנ"ל טעתה כב' הרשמת; לשיטת המבקשת; לכן ביהמ"ש מתבקש לבטל חלק זה ולחייב את המשיב בהוצאות.

לטענת המבקשת, קביעותיה הנ"ל של כב' הרשמת עומדות בסתירה לאמור בסעיף 325 לפק' העיריות וההלכות שנקבעו בסוגיה זו.

החובה לתשלום הארנונה חלה על המחזיק בנכס ולצורך זה מקיימת הרשות רישומים הנוגעים לזהותו של המחזיק. חוסר יכולת הרשות לפקח על העסקאות שנערכות בתחומה; הביא את המחוקק להטיל את חובת הדיווח על אלה המעבירים זכויות במקרקעין או אלה המרשים לאחרים לעשות שימוש בהם.

ככלל, הבעלים או המחזיק האחרון בקרקע ישאו בחובת תשלום מיסי העירייה והמים; אך עם מסירת הסכם או דיווח מתאים בצירוף אסמכתא; יגרום לעידכון לוח השומה בעירייה ועל פי הדיווח יוטל תשלום המיסים - ראו ע"א 655/95 (מחוזי ת"א) שמואלי ואח' נגד עיריית פתח תקווה (ניתן ביום 7/11/96 - טרם פורסם).

המבקשת טוענת כי המשיב חייב בתשלום הארנונה והמים הואיל ובהיותו כונס נכסים הוא נכנס לנעלי הבעלים. מה גם; ששני האחרונים (הבעלים והכונס) לא הודיעו על מחזיק אחר בנכס.

אכן על פי סעיף 1 לפקודת העיריות, המחזיק בנכס, יחוייב בתשלום הארנונה וכל עוד לא נמסרה הודעה בכתב כדין על שינוי זהות המחזיק; ימשיך החייב לחול על המחזיק הקונסטרוקטיבי בהתאם לאמור בסעיף 325 לפקודת העיריות.

המבקשת טוענת כי המשיב לא המציא חוזה שכירות וכי המצאתם לא יכולה לבטל את החובה למסור הודעה על קיומו של מחזיק אחר; והודעה כזו לא נמסרה למבקשת; על כן, חובת תשלום הארנונה והמים תמשיך לחול על הבעלים או הבא בנעליו ובעניין זה ראה רע"א 7037/00 עיריית ראשון לציון נגד עו"ד ישראל וינבוים, פד"י נו (4), 856, המר' 10296/91 עו"ד יוסף מולאור נגד עו"ד גלוסקה, תק-מר' 98 (2), 2347.

יש לומר כי למדיניות משפטית ראוייה, רצוי וראוי שהבעלים יודיעו על כל שינוי בזהות המחזיק; משלא עשה כן ולא הגיש השגה במועד ובדרך שהחוק התווה, הוא מושתק על ידי החלטה מנהלית (ראה ע"א 793/89, אהרן מיכשוילי נגד עיריית ת"א-יפו, פד"י מה (3), 769 בעמ' 772, ע"א 714/68 יהודה זיס נגד המועצה המקומית אשדוד, פד"י כג (2) 623, 628, בג"צ 764/88 דשנים וחומרים כימיים נגד קריית אתא, פד"י מו (1), 193.

עוד מלינה המבקשת על כך שכב' ראש ההוצל"פ לא צווה כבר עתה שהוצאות הכינוס יחולו על המשיב שישא בהן כבר עתה ולא רק בשלב שלאחר מכירת הנכס.

טענות המשיב

המשיב הגיש הודעה וצירף הסכמי השכירות כמצוות ראש ההוצל"פ וכי על פי כל אלה השכירות החלה לפני מינוי כונס הנכסים.

המשיב טוען כי טענת המבקשת שלא ידעה שהנכס שכור, היא טענה סתמית ודינה להדחות.