החלטה בתיק א 8729/05

1.         בפניי בקשה שהוגשה על ידי יורים עודד, יורים שרה ועו"ד בהט אביגיל (להלן: "המבקשים") לדחיית התביעה על הסף מחמת העדר עילה.

2.         המבקשים טוענים כי הסך של 100,000 ש"ח הופקד אצל המבקשת מס' 3 על ידי המבקשים מס' 1 ו-2 על מנת שתשחררו לידי זנדמן ו/או המשיבה כאשר יוסדר הרישוי ובאופן ששטח חלקת המבקשים מס' 1 ו-2 יכלול גם את החניה והפרגולה אשר נבנו מחוץ למגרש ושלא בהתאם לקו הבניין המותר ולא לפני כן. עוד טוענת המבקשת מס' 3, כי גם אם ייטען שהכסף הופקד בידיה בנאמנות, הרי שלא התקיימו התנאים לשחרורו, שכן טרם הוסדר הרישוי.

3.         לפיכך טוענים המבקשים כי ביהמ"ש אינו יכול להורות על שחרור הכסף בטרם הושלמו הליכי הרישוי ולכן אין למשיבה כל עילת תביעה. המבקשת מס' 3 מוסיפה וטוענת כי למשיבה אין כל עילה כלפיה, שכן היא ממילא תפעל על פי ההוראה שיפסוק ביהמ"ש כנגד מרשיה המבקשים מס' 1 ו-2.

4.         המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, כתב התביעה מקים עילה כנגד המבקשים, שכן לטענתה התקיימו התנאים המזכים את שחרור הפקדון, ובכל מקרה, עותרת המשיבה בתביעה למנות כונס נכסים לפעול בנכס שהזכויות בו הן של המבקשים על מנת להסדיר את סוגיית הרישוי וכןעותרת המשיבה כי המבקשת מס' 3 תשחרר את הפקדון שבידה.

5.         מכתבי טענותיהם של בעלי הדין עולה כי המשיבה מכרה למבקשים מס' 1 ו-2 מגרש שעליו נבנה בית מגורים במושב עין אילה. עובר לבניית בית המגורים פנתה המשיבה למודד (המשיב הפורמלי מס' 1) אשר קבע את מיקום הבית הנבנה ועל פי סימוניו נבנה הבית. לאחר השלמת בניית הבית נתברר כי המודד סימן את מקומו של הבית באופן שגוי למיקומו כפי שנקבע בתכנית להיתר הבניה.

            מאחר ולא ניתן היה להזיז את הבניין שבנייתו הושלמה, ביקשו המבקשים מס' 1 ו-2לתקן את מפת חלוקת הקרקע באופן שרצועת הקרקע המהווה שפ"פ תצורף למגרשים ובאופן ששטחו יגדל וכך כל משטח הבטון של החניה המקורה של המבקשים מס' 1 ו-2 יהיה בתוך השטח המוחכר להם.

            מעבר לטענות המשיבה כנגד המודד טוענת המשיבה בהתייחס למבקשים מס' 3-1 כי אכן הוסכם בין הצדדים להפקיד סך של 100,000 ש"ח בידי המבקשת מס' 3 עד לישוב המחלוקת ואולם הסכום אמור היה להיות מוחזר לידי המשיבה בהדרגה בהתאם לקידום שלבי יישום הפתרון שישביע את רצון הצדדים, אלא שלא הוסכם על ידי הצדדים על פתרון טכני מוסכם שהבטוחה תבטיח את יישומו.

            המשיבה טוענת לאור העובדה שהצדדים כולם ממתינים ליישום פתרון ובפועל לא נמצא על ידם פתרון לבעיה, כי ראוי למנות כונס נכסים אשר עליו יוטל לאתר את הפתרון היעיל והנכון למציאות שנוצרה ואשר יפעל מכוח המינוי ליישום הפתרון.

            עוד עותרת המשיבה בכתב התביעה כי ביהמ"ש יורה למבקשת מס' 3 להעביר למשיבה את כספי הפקדון ובנוסף את פירותיהם.

6.         שבתי ושקלתי את טענות הצדדים, אולם לא ראיתי להעתר לבקשה לדחיית התובענה על הסף. כידוע, סעד של דחייה או מחיקת כתב טענות על הסף הינו סעד דרסטי ביותר אשר לא בנקל יינתן על ידי ביהמ"ש.

7.         מעיון בכתב התביעה עולה כי המשיבה עותרת לסעדים שונים כנגד המבקשים מס' 3-1 הכוללים מינוי כונס נכסים בנכס שהינו בבעלות המבקשים מס' 1 ו-2 לשם מציאת פתרון לבעיה שנוצרה וכן להורות למבקשת מס' 3 לשחרר את הפקדון שבידה.

            עתירתה של המשיבה למינוי כונס נכסים למציאת פתרון בחלקתם של המבקשים מס' 1 ו-2 מחייבת את צירופם של המבקשים מס' 1 ו-2 לתובענה, שכן לפעולותיו של כונס הנכסים ככל שימונה תהא משמעות קניינית לגבי נכסיהם של המבקשים מס' 1 ו-2, לרבות שינוי גבולות חלקתם. באשר למבקשת מס' 3, הרי מאחר והמשיבה עותרת, בין היתר, לשחרור הפקדון שהופקד בידיה הנאמנות של המבקשת מס' 3, היא הינה בעלת דין ראויה שנוכחותה דרושה בהליך.

8.         בין הצדדים נפלה מחלוקת באשר לתנאים שהוסכמו לשחרור הפקדון ואם אלה התממשו. ממקרא בקשת המבקשים לדחיית התביעה על הסף עולה אי בהירות באשר לתנאי שחרור הפקדון ואי ודאות לגבי זהות האדם שלטובתו ניתן הפקדון - מר זנדמן ו/או המשיבה.

            לאור העובדה שהמבקשים מבססים את עיקר טענתם לדחיית התביעה על הסף על הטענה כי טרם נתגבשו התנאים לשחרור הפקדון וממילא טענה זו הינה במחלוקת בין הצדדים ודרושה בירור ראייתי, סבורה אני כי אף מטעם זה אין מקום לחסום את שערי ביהמ"ש בפני המשיבה ויש לאפשר את בירור הטענה במהלך שמיעת הראיות.

9.         לאור כל האמור, לא ראיתי להעתר לבקשה.

            המבקשים מס' 3-1 ישלמו למשיבה, ביחד ולחוד, הוצאות הבקשה בסך של 1,500 ש"ח.

10.        מזכירות ביהמ"ש תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ט בטבת תשס"ו (29 בינואר 2006), בהעדר הצדדים.

_________________