החלטה בתיק א 74890/04

בפני בקשה לביטול פסק דין מיום 20.03.06 , אשר ניתן בהעדר התייצבות הנתבע.

רקע עובדתי:

ביום 08.12.04 הגיש התובע תביעה כנגד המשיב לתשלום 100,000 ש"ח,על רקע הפרת הסכם השותפות עימו, במשרד חקירות בשם "משגב חקירות" (להלן: "המשרד") ואי העברת חלקו בסך מחצית מהכנסות המשרד  בתקופה של כחצי שנה ממאי 1997 ועד ינואר 1998.

ביום 02.10.05, הגיש הנתבע  את כתב הגנתו, בו דחה את טענות התובע, לרבות טענת השותפות במשרד וטען אף להתיישנות התביעה ו/או חלקה  והעדר יריבות, שכן ההסכם היה מול חברת משגב. הנתבע טען כי התובע שימש כקבלן משנה של חברת משגב ועפ"י הסכם ביניהם, היה עליו לקבל 45% מרווחי החברה ואף לשלם סך דומה מהפסדיה. לטענת הנתבע, התובע הפר התחייבויותיו כלפיו ונטש את עבודתו ללא הודעה.

הנתבע, אף טען טענת קיזוז בסך של 75,000 ש"ח נכון ליום 10.04.97 בצרוף ריבית והצמדה, בהתאם להסכם בין הצדדים. למרות האמור בכתב ההגנה, ההסכם לא צורף.

ביום 19.03.06 התקיים דיון אליו לא התייצב הנתבע. לאחר ברור, הובהר כי הנתבע זומן כדין ולכן ניתן פסק דין נגדו ביום 20.03.06.

ביום 23.04.06, הגיש הנתבע  שתי בקשות:

בש"א 160712/06 לעיכוב ביצוע פסק הדין ;

בש"א 160708/06 לביטול פסק הדין;

ביום 01.05.06 הוריתי על עיכוב ביצוע פסק הדין, עד לאחר מתן החלטה בבקשה מיום 160708/06. 

לאחר קבלת תגובת הצד שכנגד ותשובת המבקש, הריני ליתן החלטתי.

עמדת המבקש:

לטענת המבקש, המשיב ו/או בא כוחו, הטעו את בית המשפט בציינם כי הנתבע ידע על קיום הישיבה כאמור בפרוטוקול מיום 19.03.06. 

לגרסתו, לא נמסרה לו כל הודעה על מועד הדיון, לא ע"י המשיב ו/או בא כוחו ולא ע"י בית המשפט. זאת ועוד, המבקש טוען כי לא התקבלה הודעה אצל עו"ד יפת וכי מזכירות בית המשפט אף לא שלחה אליו את ההזמנה. ראו סעיפים 2,3,5,8 לתצהירו של המבקש וסעיפים 2-4 לתצהירה של עו"ד יפת.

לגרסתו של המבקש, ובהתייחס לטענת המשיב כי נמסר למבקש על מועד הישיבה, המבקש טוען כי אכן נפגש עם המשיב במהלך דיון אחר ביום 05.09.05, אך במעמד זה, נמסר לו כתב התביעה בלבד ולא זימון לדיון. זאת ועוד, לגרסתו, במועד זה, טרם הופקה ההזמנה לדיון ע"י בית המשפט. ראו סעיפים 4,6 לתצהירו של המבקש.

המבקש מסביר כי המשיב הטעה את מזכירות בית המשפט בציינו כי כתובתו הינה אצל אחותו, עו"ד יפת. לא זו אף זו, לאחר הודעת עו"ד יפת כי אינה מייצגת אותו בהליך, לא שינתה מזכירות בית המשפט את רישומיה. ראו סעיפים 13-15 לתצהירו של המבקש וסעיף 4,6 לתשובתו.

באשר לנטען בפסק הדין כי כתובתו המצוינת אינה רלוונטית, טען הנתבע כי הכתובת שהומצאה הינה הכתובת העדכנית העונה על דרישות הדין. ראו סעיפים 9-12 לתצהירו של המבקש.

המבקש טוען כי עו"ד יפת לוי לא מיצגת אותו בהליך, אלא רק בהליך הגישור בתיקים המתנהלים בבית המשפט בראשון לציון, הכולל את כל המחלוקות בין הצדדים.

המבקש טוען, כי אף לגופו של ענין, יש לו טענות הגנה טובות כנגד המשיב וכי יש לתת לו את "יומו בפני בית המשפט" ויש להורות על ביטול פסק הדין "מן הצדק".