חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק א 738014/04

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
738014-04
22.2.2006
בפני :
קליין מנחם

- נגד -
:
סלקום ישראל בע"מ
 :
1. ת.מ תגרין בע"מ
2. תגרין חיים
3. תגרין רות
החלטה

בפני בקשה לסילוק תביעה על הסף.

התובעת הינה חברת סלקום (להלן: " התובעת") חברה העוסקת בין היתר במתן שירותי רדיו- טלפון סלולריים.

התובעת טוענת כי הנתבעת 1 (להלן: "החברה") התקשרה עימה בהסכם לצורך מתן שירותים. הנתבעים 3-2 הינם בעלי המניות והבעלים של החברה.

על פי ההסכם התחייבה החברה לשלם עבור השירות שסופק לה. החברה צברה חוב של 11,605 ש"ח אשר לא שולם עד למועד הגשת התביעה.

עוד טען ב"כ התובעת המלומד בכתב התביעה כי הנתבעים 3-2 התקשרו בשם הנתבעת 1 כאשר ידעו כי הנתבעת 1 לא תהיה מסוגלת לעמוד בהתחייבויותיה כלפי התובעת.

טוען ב"כ התובעת כי במעשים אלו ואחרים  שנעשו או במחדליהם יש לייחס לנתבעים 3-2 אחריות אישית ולהתעלם ממסך ההתאגדות.

ב"כ הנתבעת המלומד טען כי יש לדחות על הסף את התביעה כנגד הנתבעים 3-2 לאור תקנות סדר דין האזרחי הדנות בהליך סדר הדין המהיר וביסס זאת על שלוש עילות:

עילתו הראשונה היא כי בניגוד לתקנה 214ט לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות") לא הגישה התובעת תצהיר עדות ראשית מטעמה חרף העובדה שחלפו 45 ימים מהגשת כתב ההגנה האחרון.

טענתו השנייה של ב"כ הנתבעת היא שבניגוד לתקנה 214יא(ה) לתקנות לא הופיע נציג מטעם התובעת לישיבה המקדמית וכן לא הוגשה הודעה לפיה נציג מטעמה יהיה זמין טלפונית בזמן הישיבה. לכן טוען ב"כ הנתבעת כי בהתאם לתקנה 157 לתקנות יש לדחות או למחוק את התביעה.

טענתו השלישית של ב"כ הנתבעת היא למחיקת התביעה כנגד הנתבעים 3-2 לאור היעדר עילה כנגדם.

ב"כ התובעת הגיב לטענות ב"כ הנתבעת באופן הבא:

לטענת אי הגשת תצהירי עדות ראשית טען כי חובת הגשת התצהירים חלה על שני הצדדים במקביל ומשאף הנתבעת לא הגישה תצהירי עדות מטעמה מושתקת היא מלטעון לכך. ב"כ התובעת המלומד הוסיף כי בתיקים רבים בהם מייצג את התובעת בסוגיות כגון דא הדיון מסתיים עוד בשלב המקדמי וללא כל צורך בקביעת הדיון להוכחות. במצב זה הכנה והגשת תצהירים גורמת להוצאות מיותרות.

בנוסף טען ב"כ התובעת כי דרישתו של ב"כ הנתבעת לכך שלא יתאפשר לתובעת להגיש תצהירי עדות ראשית תחול גם על הנתבעת שלא תוכל להביא גם עדים מטעמה לאור האמור לעיל.

לעניין אי התייצבות נציג התובעת לישיבה המקדמית הגיב ב"כ התובעת כי לאור העובדה שמטפל במאות תיקים מטעם התובעת מעולם לא נוצר מצב בו נמנע בירור או קידומו של הדיון ללא כל התערבות מטעם נציגי התובעת כולל סגירת התיק בפשרה ומשכך אין להפעיל את הסנקציה כלשון התקנה כנגד התובעת.

לעניין היעדר העילה כנגד הנתבעים טען ב"כ התובעת כי הנתבעים מחזיקים ברשותם ששה מכשירים של התובעת חרף העובדה כי ההסכם הופסק.

ב"כ התובעת טוען כי מאחר ועדיין לא הוחזרו המכשירים יש לראות בהתנהגות זו של הנתבעים 3-2 ניהול עסקי החברה באופן הגורם נזקים לנושיה כדוגמת התובעת.

בכל מקרה על אחד מהסכמי ההתקשרות מתנוססת חתימה של מי ממנהלי החברה.

בסיום תגובתו טען ב"כ התובעת כי במידה ויוכח כי הנתבעת 1 אינה חדלת פירעון ימחוק את הנתבעים 3-2.

דיון:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>