חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק א 72310/04

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
72310-04
18.5.2006
בפני :
אליהו בכר

- נגד -
:
אלחדיף דוד
 :
1. סהר ציון חברה לביטוח בע"מ
2. פריג' כפאח בן סלאח
3. אריה בע"מ - חברה לבטוח
4. אבנ"ר- איגוד לביטוח נפגעי רכב
החלטה

א. רקע כללי

בפני תביעת התובע לפיצויים בגין נזקי גוף .

בתאריך 4.10.99, נפגע התובע בתאונת דרכים, עת רכב על אופנוע מס' רישוי 1072001 (להלן: "האופנוע").

התאונה אירעה, עת פגע באופנוע רכב מס' רישוי 7772706 (להלן: "הרכב המעורב"), נהוג בידי הנתבע מס' 2 ומבוטח על ידי הנתבעת מס' 3. 

התובע הינו בעל מוסך. האופנוע עליו נהג בזמן התאונה, שייך לאחד מלקוחות המוסך, מר עופר שחרור (עת/3).

במועד התאונה, היה התובע מבוטח בפוליסת "סחר" לאופנועים אצל הנתבעים (1) ו-(4), שמספרה 00-03300067-99 (להלן: "הפוליסה" או "ביטוח הסחר")  ואילו האופנוע עצמו לא היה מבוטח בביטוח חובה. 

פוליסת ביטוח ה"סחר", הנה בבעלותו של מר כהן בועז (עת/4), בעל מוסך שכן לזה של התובע ואילו התובע, מבוטח מכוחה כנהג נוסף.


ב. טענות הצדדים

1. טענות התובע

לטענת התובע, התאונה אירעה, עת היה במהלך נסיעת מבחן לבדיקת האופנוע טרם יוצע למכירה, לבקשת בעל האופנוע, מר שחרור (עת/3).

בסוף אותה נסיעה, תכנן התובע להגיע לביתו ביישוב אורנית.

שימוש זה באופנוע,יחד עם העובדה, כי האופנוע אינו בבעלות התובע, עונה על התנאים לתוקפה של פוליסת ביטוח הסחר ולכן, על הנתבעים 1 ו-4 לפצותו בגין כל נזקיו תוצאת התאונה, וזאת מכוח זכאותו לפיצוי על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

לחילופין טען, כי במידה וייקבע שפוליסת ביטוח הסחר אינה מכסה את נהיגתו של התובע במקרה דנן, אזי הנתבע 2, אשר גרם ברשלנותו לתאונה, והנתבעת 3, מבטחתו בזמן התאונה, חייבים בפיצוי התובע בגין נזקיו תוצאת התאונה, על פי פקודת הנזיקין.

רשלנותו של הנתבע 2 מתבטאת, לטענת התובע, בכך שהנתבע 2 לא כיבד את זכות הקדימה שהיתה לתובע, ביצע במפתיע פניה שמאלה, תוך שהוא מגיח בפראות מרחוב צדדי אל כביש ראשי ללא כל שדה ראיה, נכנס לנתיב נסיעתו של התובע, וגרם לתאונה ולנזק. לפיכך טען, כי הנתבע 2 לא נהג כנהג סביר בנסיבות העניין.

2. טענות הנתבעים 1 ו-4

הנתבעים 1 ו-4 טוענים, כי מאחר והשימוש שעשה התובע באופנוע במועד התאונה אינו מהווה נסיעת מבחן ו/או בדיקה ו/או תיקון אלא מהווה נסיעה פרטית, לצורך הגעת התובע לביתו, הרי ששימוש זה אינו מכוסה בפוליסת ביטוח הסחר.


מסקנה זו נובעת, לדידם של הנתבעים 1 ו-4, נוכח אי רישומיו של האופנוע ביומן ההזמנות המנוהל ע"י התובע במוסכו וכפי הנדרש בדין, נוכח העובדה כי התובע לא הצטייד בארגז כלים למרות שלטענתו ידע על תקלה קיימת באופנוע, נוכח המרחק בין ביתו של התובע לבין המוסך ונוכח הרישומים במל"ל ובתעודת חדר המיון, בהם אין אזכור לכך שהתאונה התרחשה במהלך עבודתו של התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>