החלטה בתיק א 71696/04

1.      זו בקשה מטעם הנתבעים ליתן הוראות למומחה אשר מונה על ידי בית המשפט, רו"ח שי בן שמואל (להלן: " המומחה") להיפגש עם נציג המבקשים על מנת שיתאפשר למבקשים להציג בפניו מסמכים וכן ליתן לו הבהרות לגבי המסמכים והבהרות באשר לאופן איסוף הנתונים הדרושים לו לחוות דעתו מתכנת אינטרל.

2.      בבקשה נוספת שהגישו הנתבעים ביום 17/7/06 (להלן: "הבקשה השנייה"), חוזרים המבקשים על בקשתם שהוגשה בבש"א 167667/06 לאפשר להם להגיש מסמכים למומחה וכן להיפגש עם המומחה לצורך מתן הסברים, או לחילופין לקבוע הסדרים ברורים באשר לזכויות המבקשים להיפגש עם המומחה לצורך הצגת מסמכים ומתן הבהרות והסברים.

הרקע העובדתי לבקשה

3.      ביום 7.6.06 שלח המומחה מכתב למשיבה 1, בו ביקש רשימה של מסמכים לקראת הגעתו למשרדיה. עם קבלת העתק מן המכתב, שלח ב"כ המבקשים מכתב תגובה למומחה, בו הוא מבקש לאפשר לנציג מטעם המבקשים, להיות נוכח אף הוא בביקור המומחה. בתגובה שלח המומחה מכתב לב"כ המבקשים בו הודיע על סירובו לבקשה מהטעם שצירוף נציג מטעם המבקשים יפגע ביכולת לאסוף נתונים בצורה ניטראלית וכן עלול לגרום לחיכוכים.

4.      בהחלטה מיום 8.6.06 קבע בית משפט זה כי הצדדים בתובענה מנועים מלפנות למומחה בכל דבר ועניין , אלא בהסכמה הדדית. כמו כן נקבע כי כל פנייה למומחה שאינה בהסכמה הדדית, תעשה בדרך של בקשה למתן הוראות למומחה באמצעות ביהמ"ש.

5.      בהתאם להחלטת בית המשפט, פנה ביום 18.6.06 ב"כ המבקשים אל ב"כ המשיבים וביקש את הסכמתו להעביר למומחה מסמכים בלווי מכתב הבהרות למומחה.

6.      במכתב מיום 25.6.06, הביעו המשיבים את התנגדותם לבקשה, תחת הטענה כי "הכלל שבית המשפט קבע בהחלטתו המקורית היה איסור מוחלט על פנייה ישירה כלשהיא למומחה אלא דרך פנייה לבית המשפט" (סעיף 3 סיפא למכתב), ומכאן פנייה זו של המבקשים אל בית המשפט.

דיון בבש"א 167667/06

7.      ביום 8/606 זימן בית משפט זה ישיבת קדם משפט בנוכחות הצדדים בה ביקש לשמוע את עמדתם ביחס למכתבו של המומחה מטעם בית המשפט, רו"ח שי בן שמואל מיום 6.6.06. באותה החלטה קבע בית המשפט כדלהלן:

"שימת לב המומחה כי אין עליו להיענות לכל פנייה בין במישרין בין בעקיפין , בין טלפונית או בין בכתב של מי מהצדדים וכל פנייה כזו תעשה  באמצעות ביהמ"ש ועל פי החלטת ביהמ"ש .

שימת לב הצדדים ובאי כוחם כי הם מנועים מלפנות למומחה בכל דבר ועניין , אלא בהסכמה הדדית.

כל פנייה למומחה שאינה בהסכמה הדדית , תעשה בדרך של בקשה למתן הוראות למומחה באמצעות ביהמ"ש ." (עמוד 12, פיסקה 10 לפרוטוקול מיום 8.6.06).

8.      המבקשים טוענים כי טענת ב"כ המשיבים במכתבו, מיום 25.6.06, לפיה החלטת בית המשפט שלעיל מצביעה על כך שפניה למומחה נאסרה על ידי איסור מוחלט, מהווה פרשנות לא נכונה להחלטת בית המשפט מיום 8.6.06.

9.      לטענת המבקשים, החלטת בית המשפט דלעיל, חלה הלכה למעשה רק כלפי המבקשים. ובלשון אחרת, המבקשים טוענים כי בעוד שהמומחה נפגש עם נציגי המשיבים במשרדיהם, ללא נוכחות נציגי המבקשים, הרי שלמבקשים לא ניתנה כל הזדמנות להציג בפני המומחה את הבהרותיהם ואף לא להציג בפניו מסמכים אשר נדרשו על ידי המומחה עצמו, כמפורט לעיל.

10.  המבקשים מביעים את מורת רוחם ממצב זה, אשר לטענתם הוא בלתי מאוזן משום שהוא מהווה לטענתם פגיעה מהותית בזכויותיהם הדיוניות.

11.  לטענת המשיבים, השאלה אם להורות למומחה להיפגש עם נציג המבקשים, כבר עמדה בפני בית המשפט, נשקלה בעת מתן החלטתו הממנה את המומחה מיום 20.2.06, ונדחתה.

12.  המשיבים טוענים עוד, כי רוח החלטת בית המשפט מיום 8.6.06 היא כזו המצביעה על כך שאין להפריע למומחה, אין ליצור עימו קשר ואין לפנות אליו. לאור זאת, טוענים המשיבים, לא מתקיים בנסיבות שלפנינו חריג המצדיק פניה למומחה והפרעה למהלך עבודתו, שכן פניות למומחה ראוי שיתבצעו רק במקרים חריגים.

13.  טענת המשיבים מקובלת עלי. מהחלטתי מיום 8.6.06 עולה בבירור כי יש להימנע מכל פעילות מטעם בעלי הדין, העשויה לעכב את המומחה או להפריע לו בעבודתו:

"למען הסר כל ספק - וכדי שעבודתו של המומחה תהיה עבודה עניינית ובלתי מופרעת על ידי מי מהצדדים, ולאחר שהמומחה שמע את טענות הצדדים, אני קובעת כי יש בפני המומחה כל השאלות והמחלוקות אשר ביחס אליהם עליו ליתן את חוות הדעת." (עמ' 12, פיסקה 5 לפרוטוקול מיום 8.6.06)

14.  יש אף להעניק את החשיבות הראויה לדברי המומחה במכתבו מיום 7/6/06 בו הוא מציין בבירור כי הוא סבור שנוכחות נציג מטעם המבקשים תפגע ביכולתו לאסוף נתונים בצורה ניטראלית. ודוק: בהיותו מומחה אובייקטיבי מטעם בית המשפט, אין למבקשים סיבה לחשוש כי לא יפנה אליהם במידת הצורך לקבלת עזרה כפי שהצהיר במכתבו.

15.  מנגד, יש ממש בטענת המבקשים כי פגישת המומחה עם המשיבים בלבד ללא נוכחות נציג מטעם המבקשים, יוצרת מצב בלתי מאוזן הפוגע בזכויותיהם הדיוניות של המבקשים.