החלטה בתיק א 71571/03

התובע הגיש את תביעתו זו כנגד הנתבעות, בטענה, כי ביום 11.8.03, עת נהג ברכבו, בלם, הגיח רכב נהוג בידי איש מטעם הנתבעת 1, שלא שמר מרחק מאחוריו, פגע ברכבו מאחור, וגרם לו נזקים. התביעה הוגשה כנגד הנתבעת 1, כבעלים של הרכב הפוגע, נהוג בידי איש מטעמה, ונגד הנתבעת 2, כמבטחת בביטוח חבות כלפי צד ג', של הרכב. הנתבעת 2, המבטחת, הגישה כתב הגנה, בו אינה מכחישה שהרכב אכן היה מבוטח אצלה, בביטוח חבות כלפי צד ג', אלא, שהביטוח אינו מכסה את האירוע, שכן, "המבוטחת אינה משתפת עימה פעולה כלל ומכאן, שאין הביטוח מכסה את הנזקים שגרם נהג המבטחת אם גרם לרכב התובע".

הנתבעת לא נקטה עמדה כלפי עובדות האירוע, אך בסעיף 8 טענה, כי אין לה כל ידיעה, ולא היתה לה כל אפשרות לדעת, מה היו הנסיבות, אשר גרמו לתאונה....

הנתבעת 1, לא הגישה כתב הגנה, ועל כן, ולבקשת התובע,  (שלאחר הגשת כתב הגנה הוחלף בשם "דן רכב ותחבורה ד.ר.ת. בע"מ" ) נטלו פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעת 1. 

לאחר מתן פסק דין נגד נתבעת 1 ללא הגשת הגנה, נותר לדון בשאלה, אם יש כנגד הנתבעת 2, עילת תביעה בגין האירוע.

בשלב מסויים, היתה הפסקה בדיונים והתיק נדחה לתקופה משמעותית, על מנת שהתובע יממש את פסק הדין כנגד הנתבעת 1, אך בישיבת יום 5.1.06, הודיע ב"כ התובע שהוא מבקש להמשיך בהליכים, בתיק זה, כנגד הנתבעת 2.

הנתבעת 2 טוענת שהמבוטח למעשה, הוא הנתבעת 1,  הודיע לה, שלא לטפל בתביעתו של התובע, ומסתמכת בכך על האמור בסעיף 68 סיפא לחוק חוזה הביטוח, הקובע :

"68.     מעמד הצד השלישי

בביטוח אחריות רשאי המבטח - ולפי דרישת הצד השלישי חייב הוא - לשלם לצד השלישי את תגמולי הביטוח שהמבטח חייב למבוטח, ובלבד שהודיע על כך בכתב למבוטח 30 ימים מראש והמבוטח לא התנגד תוך תקופה זו ; אולם טענה שהמבטח יכול לטעון כלפי המבוטח תעמוד לו גם כלפי הצד השלישי".

סעיף 68 קובע שבביטוח אחריות רשאי המבוטח לשלם לצד השלישי את כל תגמולי הביטוח שהוא חייב למבוטחו בהתרחשות מקרה ביטוח, ואף הוא חייב לעשות זאת, אם הצד השלישי תבע זאת ממנו, וזאת אם, לאחר שהמבטח קיבל הודעה על מקרה הביטוח ודרישה לפיצוי מאת הצד השלישי, הוא שלח הודעה למבוטחו על הדרישה והמבוטח לא התנגד לכך, שהמבטח ישלם לצד השלישי את הפיצוי כאמור.

המשמעות של הדברים היא, שבקבלו דרישה לתשלום פיצוי מאת הצד השלישי, הניזוק, במקרה החוסה תחת צילה של פוליסה לביטוח אחריות כלפי צד ג', רשאי המבטח להודיע על כך למבוטחו, ולמבוטח שמורה הזכות להתנגד לכך, שהמבטח "יפעיל את הפוליסה" ויטפל בתביעת הצד ג', במקום המבוטח. אם עשה המבוטח כך, תוך שלושים יום, מיום קבלת ההודעה, פטור המבטח מחובתו לשלם לניזוק את הפיצוי על נזקו כמצויין ברישא לסעיף 68.

הנתבעת 2 מסתמכת על סעיף 68 סיפא ועל מכתבים שהיא שלחה למבוטחת שלה בהתאם לאמור בסעיף ומבקשת לפטור אותה מהחובה לשלם לתובע את הפיצוי.

נתבעת 2 צירפה שלושה מכתבים בעניין דרישת התובע לפיצוי בעקבות מקרה התאונה. מכתב ראשון מיום 16.9.03, ובו היא מודיעה למבוטחה כי נתקבלה דרישה לפיצוי על סך 2480 ש"ח וכי אם יש לה התנגדות לכך, שהנתבעת 2 תטפל בתביעה, על המבוטחת להודיע על כך בכתב, תוך 30 יום ממועד מכתב זה.

כמו כן, צירפה העתק מכתב מיום 8.10.03, ובו היא שוב מודיעה על דרישת התובע לפיצוי והיא מודיעה למבוטחת, כי על פי תנאי הפוליסה, המבוטח חייב להודיע, על מקרה הביטוח ולהעביר הודעה מיידית ומתרה במבוטחת שאם לא תקבל מהמבוטחת גירסה פלוס תרשים תראה את עצמה הנתבעת 2, פטורה משפטית מלשלם את הפיצוי במקום המבוטחת. בסוף המכתב חוזרת המבטחת על האמירה שאם יש למבוטחת התנגדות שהמבטחת תטפל בתביעה של צד ג', עליה להודיע תוך 30 יום ממועד מכתב זה , וזאת על פי סעיף 68.

הנתבעת 2, שלחה מכתב נוסף, ב - 29.10.03 ומכתב רביעי ביום 10.11.03. ארבעת המכתבים נשלחו בטרם הוגשה התביעה לבית המשפט ביום 30.12.03. הנתבעת "י.בהרי יזמות והנדסה בע"מ" השיבה לשלושת המכתבים הראשונים של הנתבעת 2 במכתב נושא תאריך 2.11.03, ששוגר בפקס ביום 3.11.03, בזו הלשון:

 "אל: גורסקי / מנורה

מאת:  מאיר טל

הנושא רכב מספר 2470050

אני מאשר כי בתאריך 11.8.03, פגעתי ברכב מספר 2513410 , אך לא נגרם לרכב שום נזק  , לכן נבקש שוב, לא לשלם את התביעה".

הנתבעת 2, מבקשת לראות במסמך זה, כהודעה של המבוטח  אל המבטח שלא לשלם לצד השלישי, הניזוק, את תמלוגי הביטוח , הפוטר את המבטח מחובת תשלום תמלוגי הביטוח לצד ג'. בהתאם לסעיף 68 סיפא, לחוק חוזה הביטוח.