החלטה בתיק א 709852/05

נשוא הבקשה, צו לביצוע החלטת ביהמ"ש מיום ה-11.07.05, בדבר גילוי מסמכים.

טענות המבקשת

המשיבה נדרשה להמציא עותק מדרישתה על פי סעיף 306 לפקודת העיריות, אך במקום זאת המציאה דוחות מחשב פנימיים, מהמסלקה של עצמה, אך אין זה עותק של דרישת הארנונה שנשלחה למבקשת, כנדרש על פי חוק.

המשיבה נדרשה להמציא אישור מסירה של מכתב ההתראה מיום ה-21.02.05 שצורף לתביעה, אך הודתה במפורש כי אין בידה אישור מסירה שכן שלחה את מכתב ההתראה בדואר רגיל. מאידך צרפה העתק דו"ח ממוחשב שכותרתו בדיקה לפני התראה ואשר מוכיח בברור כי אין זו מסירה של ההתראה שנתבקשה.

את המסמך המקנה לה זכות להגיש תביעה ממוכנת, כלל לא צרפה לטענתה אינו רלוונטי. מאידך טוענת המבקשת כי המכתב רלוונטי ביותר מאחר והמבקשת חוששת כי המשיבה פעלה בניגוד להתחייבויות עליהן היא חתומה לצורך הסמכתה על ידי מהל בתי המשפט להגיש תביעה ממוכנת.

טענות המשיבה

כל המסמכים אשר נדרשו על ידי המבקשת בבקשתה הראשונה לעיון במסמכים ואשר רלוונטיים לנושא התובענה בתיק זה, פורטו על ידי המשיבה ואף הוצגו בפני המבקשת , כפי שאף נקבע בהחלטת בית המשפט מיום ה-11.07.05.

העובדה שאינה שנויה במחלוקת כי המבקשת מודה בכל חוב הארנונה והמים נשוא התביעה והיא אף שילמה את מלוא חוב הארנונה והמים נשוא התביעה. בכך יש אף משום הודאה בנכונות התביעה. כמו כן המבקשת אינה חולקת על כך שהחוב שולם במועד שלאחר פתיחת התיק התביעה נגד המבקשת. מטרת הבקשה של המבקשת , לנסות ולחמוק מתשלום הוצאות התביעה.

על פי הוראת סעיף 306 לפק' העיריות באם סכום הארנונה לא שולם, תוך 15 יום, תומצא לחייב הודעה בכתב על כך ובה דרישה לתשלום.

דרישות לתשלום חיובי הארנונה, נשלחו אל המבקשת על ידי המשיבה מדי חודשיים, והעתקי תלושים התקופתיים צורפו לתגובת המשיבה מיום ה-06.07.05 כנספחים א'5-1.

המבקשת אינה מכחישה קבלת הדרישות התקופתיות ועל כן נדמה, כי די בכך על מנת להוכיח כי המשיבה פעלה על מנת לידע את המבקשת על חובה בגין חיובי הארנונה והמים וכי המבקשת ידעה כי עליה לשלם את חיובי הארנונה.

על אף שדי במשלוח ההודעות התקופתיות, המשיכה המשיבה ושלחה אל המבקשת שלושה מכתבי התראה נוספים בגין חובה של המבקשת, אשר העתקי הדוחות המסלקה שלהם, צורפו לתגובה כנספחים ב'3-1. ביום ה-15.03.05 הועבר אל המבקשת מכתב התראה באמצעות שליח של המשיבה, אשר הניח את מכתב ההתראה בתיבת הדואר של המבקשת.המשיבה הודיעה והתריעה בפני המבקשת על חובה באמצעות 9 דרישות שונות ב-9 הזדמנויות שונות וזאת, מבלי לכלול את מכתב ההתראה אשר נשלח אל המבקשת ממשרד ב"כ המשיבה.

מאחר ומטרתו של סע' 306 לפקודת העיריות הנו להודיע ולהתריע בפני החייב על חובו לעירייה ולאור כל המסמכים אשר צורפו לתגובה ופורטו לעיל, לא ברורה טענות המבקשת כאילו לא נענתה דרישתה.

המשיבה מציינת כי על פי הדין והפסיקה החובה לשלם ארנונה מוטלת על פי דין, בצו הטלת הארנונה והמועד לתשלומה אינו תלוי במשלוח דרישה לתשלום.

לא ברור מדוע ממשיכה המבקשת ומתעקשת לקבל את אישור מסירת המכתב, כאשר המשיבה הבהירה זה מכבר, כי מכתב ההתראה זה נשלח כדין, בדואר רגיל וכראיה הוצג העתק המכתב, כמו גם דו"ח הדואר היוצא בדבר מועד משלוח ההתראה.

באשר להתעקשותה של המבקשת לקבל את המסמך אשר מקנה למשיבה את הזכות להגיש תביעה ממוכנת, הרי שזה כלל אינו רלוונטי לחוב הארנונה נשוא התביעה. יחד עם זאת ראשית המבקשת לפנות להנהלת בתי המשפט על מנת לעיין באישור להגשת תביעות ממוכנות על ידי משרד ב"כ המשיבה, ובאם תזדקק להסכמת ב"כ המשיבה, הרי שזו תינתן לה.

דיון

ביום ה-11.07.05 ניתנה החלטה כי רק אם בידי המשיבה מסמכים נוספים היא תעבירם למבקשת.

אין מחלוקת כי ניתנו המסמכים למבקשת והשאלה היא, האם אלה הם המסמכים שנתבקשו.