החלטה בתיק א 70574/06

בפני בקשה לביטול ו/או שינוי החלטה בענין הזמנת עדים שהוזמנו בלא תצהיר ובלא הגשת בקשה.

רקע

ביום 25.3.08 התובעת הגישה בקשה לזימון ארבעה עדים מטעמה.

ביום 09.04.08 נעתרתי למבוקש.

ביום 14.4.08 הנתבעת הגישה את הבקשה שבכותרת. לטענתה, התובעת בקשה לזמן, בין היתר, שני עדים , מר ישראל גלעד ומר צחי קריאף, בלא שהוגש תצהיר עדות מטעמם, ובלא הגשת בקשה מתאימה.

הנתבעת מסבירה כי על התובעת היה להגיש תצהירי עדות ראשית בהתאם להחלטתי מיום 12.6.07 או לחלופין להגיש בקשה מתאימה. הנתבעת מסבירה כי הימנעות מהגשת תצהיר ו/או בקשה מתאימה והכללת שמות שני העדים בבקשה הנחזית להיות מנהלית גרידא, עולה כדי חוסר תום לב ופרושה נסיון למקצה שיפורים, להפתעתה ולהיפוך סדר הבאת הראיות. הנתבעת טוענת כי לו הייתה מודעת לאפשרות זימון העדים הללו, הייתה מכלכלת צעדיה באופן שונה.

בתשובתה, הנתבעת מבהירה, כי היא אינה מתנגדת לעצם זימונם של העדים, אך מלינה על אופן התנהלותה של התובעת ומבקשת, כי אם בית המשפט יבחר לזמן את העדים, שיורה כי העדים יגיעו עם כל תיק הלקוח של התובעת ו/או מר בן עזרא וכי עדיה לא ישמעו במועד ההוכחות הקבוע ליום 22.5.08, על מנת שתוכל להשלים עדויותיה בהתאם.

התובעת מתנגדת לביטול ההחלטה ומסבירה כי מדובר בעדים רלוונטיים לצורך ברור ההליך המשפטי ולצורך ברור האמת והשלמת התמונה המלאה שתוצג בפני בית המשפט.

התובעת פרטה את הרלוונטיות של עדות שני העדים לתובענה.  לטענתה, מר ישראל גלעד הינו סוכן הביטוח אשר באמצעותו נערכה ההתקשרות בין התובעת לבין חברת הביטוח. לטענתה, היא סברה כי הוא יזומן על ידי הנתבעת. הלה מסר כי ימסור את גרסתו רק אם יזומן באמצעות בית המשפט.

התובעת הסבירה כי הזמנתו של מר צחי קריאף, שהינו סוכן מכירות בחברת שמירה כהלכה 3 בע"מ נועדה להכשיר מסמכים אשר צורפו לתצהירי התובעת.

דיון

אכן, יש טעם לפגם בהתנהלותה של התובעת, באי העמידה בלוח הזמנים ובאי הגשת בקשות מתאימות כדין. יחד עם זאת, לצורך ברור מלוא הסוגיות השנויות במחלוקת וחשיפת האמת, הריני מותיר על כנה את ההחלטה לזימון העדים.

נשאלת השאלה האם להעתר לבקשת הנתבעת בתשובתה, להורות כי עדיה לא יישמעו בישיבת יום 22.5.08.

ככלל, משהורה בית המשפט על הגשת עדויות ראשיות בתצהירים, התובע תחילה ולאחריו הנתבע, והתובע מבקש להשמיע גם עדים בעל-פה מטעמו, יש לאפשר לנתבע להגיש את התצהירים מטעמו לאחר סיום פרשת התביעה.

אם לא כן, יהא בכך משום היפוך סדר הבאת הראיות הקבוע בתקנה 158 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תסד"א"), אשר יש מקום להתירו רק אם קיימת הצדקה לכך.

ראו: רע"א 4617/03 טמבור בע"מ ואח' נ' איתן אטיאס,  רע"א 3247/04 מוסך ישראל טורס בע"מ ואח' נ' אושר גדסי ות"א (מחוזי-ת"א) 002428/99  גיורא אביגדורוב נ' חנה בילוסטוצקי.

תקנה 168 לתסד"א אינה משנה מסדר הבאת הראיות הקבוע ב תקנה 158 לתסד"א.

ראו: רע"א 6283/09 ד. דני חברה לבנין והשקעות בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף; ת"א (מחוזי-ת"א) 002428/99  גיורא אביגדורוב נ' חנה בילוסטוצקי. 

בנסיבות המקרה דנן, הנתבעת הגישה זה מכבר את ראיותיה, אך מבקשת אפשרות להשלמת ראיותיה ככל שעדותם של העדים שלא הגישו תצהיר מטעמם תהא מפתיעה ו/או חדשה.