החלטה בתיק א 702/07

1.         הבקשה היא לאישור פסק בוררות, לפי סע' 23 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: החוק ). הבקשה הוגשה ביום 4/7/07 והיא מתייחסת לפסק בוררות שניתן על ידי הבורר אינג' מיכאל מרטון, מהנדס ויועץ לאיטום מבנים, עוד ביום 27/1/03.

2.         בפסק הבוררות נקבע כי על הנתבעת, חב' בולוס גד בע"מ (להלן: חב' בולוס ) לשלם למוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל ) סכום של 260,000 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק (נכון ליום מתן פסק הבורר), עד ליום 15/3/03, כנגד מסירת חשבונית מס כחוק (להלן: פסק-הבוררות ).

3.         לאחר ביצוע ההמצאה של הבקשה התברר כי זו הוגשה בעת שחב' בולוס הייתה בהקפאת הליכים. בתשובה לשאלת בית המשפט מדוע הוגשה הבקשה כארבע שנים לאחר מתן הפסק, ואם אין בהקפאת ההליכים כדי למנוע את אישורו של הפסק (ראה החלטה מיום 3/1/08), ניתנה תגובת המל"ל, ולאחריה נדרש האחרון לבצע מסירה חוזרת.

הקפאת הליכים ועיכוב הליכים :

4.         לטענת המל"ל, לא התכחשה מעולם חב' בולוס לחיובה על-פי הפסק ונראה היה כי היא עומדת לשלם את חובה מכוח הפסק, לכן לא התבקש אישור הפסק בסמוך למועד נתינתו. אלא שמשלא שולם הסכום במועדו והתברר למל"ל, לטענתו, כי חב' בולוס לא מתכוונת לעמוד בהתחייבותה, פנה המל"ל לבית המשפט לצורך אישור הפסק. זו הסיבה לטענת המל"ל לפער הזמנים בין מועד מתן פסק הבוררות למועד הגשת הבקשה לאישורו.

5.         יש לציין כי בין לבין נקלעה חב' בולוס לקשיים כלכליים ונוצרו לה חובות בהיקפים גדולים למאות נושים (סע' 3 לתשובת המנהל המיוחד). כדי לאפשר לחב' בולוס להשלים פרויקטים קיימים ולצמצם היקף חובותיה ניתן ביום 10/4/03 צו להקפאת הליכים בתיק פש"ר (חי') 231/03 (כב' סגנית הנשיא (כתוארה אז), השופטת ב' גילאור).

על-פי הצו שניתן " לא ניתן יהיה להמשיך ולפתוח בכל הליך משפטי כנגד החברה לתקופה של 60 ימים מהיום (10/4/03 - ש' ו'), אלא באישור ביהמ"ש ..."

צו הקפאת ההליכים הוארך בהחלטות נוספות של השופטת גילאור (ראה הארכה עד ליום 1/9/03בבש"א 7314/03; הארכה עד ליום 30/9/03 בבש"א 10523/03; הארכה עד ליום 30/11/03 בבש"א 11776/03).

6.         ביום 4/12/03 ניתנה החלטה בתיק בש"א 13260/03+בש"א 13258/03 לאור בקשת הנאמן לאשרר החלטה קודמת שניתנה ביום 22/9/03 ולהורות על העברת המסגרת הפורמאלית בה פועלת החברה ממסגרת של הקפאת הליכים למסגרת של כינוס נכסים בה יהיה ניהול מיוחד של הנאמן.

כפי שצוין לעיל, תקופת הקפאת ההליכים הסתיימה ביום 30/11/03 (בטעות כפי הנראה נרשם בהחלטה - 30/10/03), כשהחל מיום 1/12/03 תנוהל החברה בניהול מיוחד (מצורף כנספח ג1 לתשובת המנהל המיוחד לגד בולוס).

7.         בנוגע להמשכו של הליך זה יש עוד להפנות לאותה החלטה שם נקבע כי "על מנת לאפשר המשך הפעילות ... יעמוד בתוקפו הצו לעיכוב הליכים נגד החברה כנקבע בהחלטתי מיום 22/9/03...". זאת ככל הנראה מאחר שהחברה עמדה בפני הליכי כינוס נכסים ופירוק, בהעדר סיכוי להסדר נושים.

כמו כן, יש גם להפנות להחלטה הקודמת שניתנה במסגרת בש"א 13260/03 מיום 22/9/03 ושאושררה בהחלטה מיום 4/12/03 לפיה "...עיכוב ההליכים נגד החברה ממשיך להתקיים כל עוד מינויו של מנהל מיוחד או בעל תפקיד אחר בחברה, על פי הוראות ביהמ"ש בתוקף." (מצורף כנספח ג2 לתשובת המנהל המיוחד לגד בולוס).

8.         יוער כבר בשלב זה כי לאור הפירוט שהובא ומקריאת לשון ההחלטות האחרונות עולה כי הגם שתקופת הקפאת ההליכים הסתיימה ביום 30/11/03, עמדה בעינה ההחלטה בדבר עיכוב הליכים, הן לאור התנייתה במינויו של מנהל מיוחד לחברה מכוח החלטת בית המשפט, שאין חולק כי נותר בתוקף (ההחלטה מיום 22/9/03) והן לאור ההוראה המפורשת להמשך עיכוב ההליכים (ההחלטה מיום 4/12/03).

טענות הצדדים :

9.         לעמדת המל"ל יש לאשר את פסק הבוררות, על אף המועד בו הוגשה הבקשה. לטענתו, תקופת הקפאת ההליכים הסתיימה עוד ביום 30/10/03 וגם אם הייתה בתוקף, הרי משעברו 45 הימים להתנגדות לפסק הבוררות, לא יכולה עוד החברה חב' בולוס להתנגד לביטול הפסק. לשיטתו, פסק הבוררות הינו "חלוט" ואין בטענה לעיכוב הליכים כדי למנוע הזכות לאשרו.

10.        רו"ח מיזלס, המנהל המיוחד שנתמנה לחב' בולוס (בניהול מיוחד), טען כי משעומדים הצווים לעיכוב הליכים בתוקף, אין לאפשר פתיחת הליכים משפטיים נוספים נגד החברה, וכי משהליך אישור פסק בוררות הוא הליך משפטי, אין מקום לאפשר לקיימו.

המנהל המיוחד ביקש להדגיש כי אינו מביע כל עמדה לגוף המחלוקת ולגוף הטענות של המל"ל.

דיון ומסקנות :

11.        כאמור, הבקשה שבפני היא לאשר את פסק הבוררות. המשמעות של האישור הוא מתן תוקף לפסק הבוררות, באופן המאפשר נקיטת הליכי הוצאה לפועל. אישור פסק בוררות, אינו רק מתן תוקף פורמאלי לפסק בוררות. גם כאשר לא מוגשת התנגדות, עדיין נתונה הסמכות ושיקול הדעת לבית המשפט שלא לאשר את הפסק.