החלטה בתיק א 6979/06

1.         התובעים הגישו תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו להם, לטענתם, בתאונת דרכים שארעה  ביום  12/4/05.

            בבקשה שבפני עותרים התובעים למינוי מומחים רפואיים בתחום הנוירולוגיה, האורטופדיה, עיניים ופלסטיקה.

            במהלך הדיון ביום 5/11/07 צומצמה הבקשה למומחה בתחום הפלסטיקה.

            הנתבעת מתנגדת באשר היא כופרת בעצם ארוע התאונה. כמו כן היא טוענת כי זהות הפגיעות מעוררת חשד.

2.         על פי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ד-1986, אין עומדת לנפגע בתאונת דרכים האפשרות להוכיח את טענותיו בעניין שברפואה ע"י הבאת ראיות מטעמו. הדרך העומדת בפניו היא לבקש מינוי מומחה או מומחים רפואיים ומשכך, דחיית בקשתו למינוי כזה שנדון בפניו את הדרך להוכיח כי נותר מום או נכון כתוצאה מהתאונה או כל עניין רפואי אחר.

            מטעם זה נקבעה בפסיקה גישה ליברלית מקלה המסופקת ב"ראשית ראיה" לצורך מינוי מומחה רפואי.

(ראה למשל: רע"א 1338/90, גבריאל שיק נ' רונית מטלון פ"ד מד(2) 216;  רע"א 3497/98 חנין רזין נ' המגן חברה לביטוח בע"מ ואח', פ"ד נב(5) 136; בר"ע (חי) 821/06, מור נ' פני תק-מת 2006(4)9767; רע"א 6629/99, עזבון המנוח גלעד צסטר ז"ל נ' גא הררי תק-על 95(4) 49).

3.         מן המסמכים אשר צורפו עולה:

באשר לתובע מס' 1, איימן:

3.1        התובע מס'  1 אושפז בביה"ח לגליל מערבי-נהריה ביום 12/4/05, טען לפציעה מזכוכית במצח ובפנים ללא אובדן הכרה. כאבים בברך ימין.

            בבדיקה: שפשופים במצח ועפעף עין שמאל, אין סימני חבלה או רגישות או הגבלת תנועה, למעט: סימן חבלה בברך ימין.

            בוצע ניקוי פצעים עם פולידן, תפירת קרעים בעפעף, בדיקת א.א.ג תקינה.

3.2        בבקור בקופ"ח ביום 14/4/05 - מתלונן על כאבי ראש, צואר וסחרחורת.

3.3        ביום 19/4/05 בקורת - תפרים בגבה לא נסגרו.

3.4        בדיקה ביום 3/5/05 - ראיה תקינה.

3.5        ביום 19/5/05 הומלץ להוציא שני גופים זרים בצלקת עפעף עליון.

3.6        אשור מיום 8/6/05 כי קיבל 6 טיפולי הידרוטרפיה לאחר שאובחן כסובל מכאבים בכל חלקי הגוף ללא שברים.

במהלך הדיון הוצגו תמונות של התובעים בסמוך לאחר התאונה. נעתרתי לבקשת התובעים להמציא תמונות עדכניות ולנתבעת להגיב לאחר המצאתן.

באשר לתובעת מס' 2 (הנא):