החלטה בתיק א 69093/01

זו בקשה שנייה לשמיעת עדות התובע באמצעות שיחת ועידה בוידיאו , בישיבת ההוכחות הקבועה ליום 13.06.06.

הבקשה הוגשה למזכירות ביהמ"ש ביום 06.06.06.

הבקשה הונחה בפני רק היום.

בבקשה , שאיננה נתמכת בתצהיר , נטען כי מר סיימון קונובר , התובע 1 , הינו בן 83 ומפאת מצב בריאותו אסרו עליו רופאיו לטוס לארץ ובהתאם צורף מכתב באנגלית שאיננו נושא תאריך חתום בידי ד"ר ג'ק שמטרלינג , ובו ממליץ ד"ר שמטרלינג לתובע 1 שלא לטוס כמתוכנן.

מתוך האישור לא ברור כתובת המרפאה של ד"ר שמטרלינג , לאחר שהאישור מופיע על גבי נייר המכתבים של קבוצה רפואית בשם " הרטפורד" שיש לה 13 מרפאות בהרטפורד במנצ'סטר ובאבון .

גם כתובת משלוח הפקס שבראש האישור נחתכה בצילום המסמך שצורף לבקשה ולא ניתן להבין ממנה מניין נשלח המסמך ובאיזה יום.

בקשה קודמת שהוגשה על ידי התובע 1 , שאף היא לא נתמכה בתצהיר , אלא במכתב שנשא כותרת אישור רפואי שעמד בתוקפו למשך 3 שבועות  והוא אינו עוד בתוקף.

הכלל הוא -כי המבקש לגבות עדות בחו"ל חייב להוכיח שלושה תנאים בסיסיים אשר יצדיקו את שיקול דעתו של ביהמ"ש  להיענות לבקשה.

ראשית - כי פניית המבקש לבית המשפט נעשתה בתום לב .

שנית - כי יש  בידי העד שהמבקש רוצה לגבות את גבייתו מחוץ לתחום השיפוט , למסור עדות רלוונטית לשאלות השנויות במחלוקת.

שלישית - כי קיימת סיבה טובה המונעת את בואו של העד והופעתו לחקירה בביהמ"ש  בישראל.

ראה: ע"א 84/51 קלינגהופר נ. בלום פד"י ו(1) עמ' 198.

בעניננו - השאלה העיקרית היא האם הצליח המבקש להוכיח כי קיימת סיבה טובה המונעת את בואו של התובע והופעתו לחקירה בביהמ"ש  בישראל.

כידוע , הדין הוא כי - העדת עדים תיעשה בפני ביהמ"ש הדן בעניין בישראל.  תובע המבקש לסטות מכלל זה - יש בבקשתו כדי לפגוע בזכות הבסיסית של הנתבעים לקיים חקירה נגדית באולם ביהמ"ש וזאת על מנת לאפשר לשופט להתרשם באופן בלתי אמצעי מהתובע.

ראה: ע"א 397/87 יורם גיל נ. בנק דיסקונט לישראל בע"מ פד"י מ"ד (2) 397 ,

וכן - רע"א 4649/92 פקיד שומה למפעלים גדולים נ. זורח ועדנה גהל פד"י מ"ז (1) 564, שם אומר כבוד הנשיא שמגר : "חשיבות ראשונה במעלה ישנה להתרשמות ישירה של ביהמ"ש מדברי עד כאשר השופט יכול לכוון את מהלך החקירה , להעלות שאלות הבהרה , להוסיף ולגרוע ,לאסור ולהתיר.

השליטה של השופט בהליך אשר בפניו ולעיניו על העד להעלות את גירסתו כאשר מסירת הדברים מושפעת מן המעמד בביהמ"ש  , היא אלמנט מהותי ביצירת ההתרשמות לאורה בונה ביהמ"ש את ממצאיו ומסקנותיו.

בענייננו - התובע מבסס את בקשתו על סיבה בראותית תוך שהוא מצרף מכתב , חתום על ידי ד"ר שמטרלינג שאין ציון לגבי מומחיותו ואשר אין בו פירוט באשר לסיבה האמיתית והמהותית המונעת מן התובע לטוס.

וכך כותב ד"ר שמטרלינג: " I am suggesting he does not travel  as was planned. Air travel overseas is medically inadvisable at the present   time. please feel free to contact me if you need any further information"