חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק א 67436/07

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
67436-07
13.6.2008
בפני :
אליהו בכר

- נגד -
:
רוטמן זאב
 :
המאגר הישראלי לביטוחי רכב
החלטה

א. מבוא :

בפני בקשה להבאת ראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי (להלן: " מל"ל"), אשר הוגשה מטעם הנתבעת, היא המבקשת.

התובע (להלן: "המשיב") נפגע ביום 08.11.06, בתאונת דרכים, אשר הוכרה כתאונת עבודה (להלן: "התאונה"). המשיב הופיע בפני ועדה רפואית של המל"ל, אשר קבעה כי נותרה לו נכות רפואית צמיתה בשיעור 10% .

לטענת המבקשת, ההליך של קביעת הנכות על פי דין, במקרה הנדון לוקה בחוסר סבירות קיצוני, תוך פגיעה בכללי הצדק הטבעי ובזכויותיה של המבקשת ולפיכך יש לאפשר לה הבאת ראיות לסתור.

התובע מתנגד לבקשה.

ב. טענות הצדדים

המבקשת טוענת כי המשיב התייצב לוועדה במל"ל יחד עם עורך דינו שטען בשמו כי הוא סבור שבמצבו מן הראוי להתאים לו נכות לפי סעיף 43א' ולפי סעיף 35ב'. המבקשת טוענת כי נוכחות עורך הדין מטעם המשיב וטיעונים רפואיים אשר הועלו מטעמו, פוגעים בכללי הצדק הטבעי ובזכויותיה.

המבקשת טוענת כי המל"ל קבעה למשיב נכות בשל נזק לגיד אכילס. לטענתה, לא מדובר בקרע של גיד אכילס וגם אם היה ממצא מסוים בעת הבדיקה, הרי שמדובר בממצא חולף.

המבקשת טוענת כי מייעוץ רפואי שקבלה עולה כי קביעת המל"ל אינה סבירה, שכן, מהחומר הרפואי מתברר כי בדיקת אולטרסאונד שבוצעה למשיב מלמדת כי הגיד אינו קרוע וכי יש שיפור לעומת בדיקת אולטרסאונד קודמת. המבקשת מוסיפה וטוענת כי אין ירידת כוח של הגיד. המבקשת טוענת כי חל שיפור דרמתי במצבו הרפואי של התובע ודי בכך בכדי לאפשר לה להביא ראיות לסתור.

המבקשת אף מציינת שנוכח הקביעה בעמוד 2 לפרוטוקול כי אין אפשרות להשוואה לקרסול ימין בשל פציעה אחרת בצד ימין, עולה חשד לקיומו של אירוע תאונתי אחר, בו נפגעו שני הקרסוליים. 

המשיב מבקש לדחות את הבקשה.

המשיב מסביר כי בדיקת המל"ל נערכה כשנה לאחר התאונה וממצאי הבדיקה בוועדה מצביעים על נזק לגיד האכילס ולתנועות מוגבלות בקרסול שמאל הן ביישור והן בכיפוף. המשיב טוען כי מדובר בנזק שהתגבש כדי נכות צמיתה וכי טענת המבקשת בדבר שיפור דרמתי במצבו וחשד לפגיעה קודמת בקרסול שמאל, אין לה על מה שתסמוך.

המשיב מוסיף וטען כי אין בנוכחות עורך דינו בוועדה משום פגיעה בכללי הצדק הטבעי נוכח העובדה כי לנתבעת אין זכות עמידה במסגרת הליכי המל"ל.

ג. דיון

סעיף 6 ב' סיפא לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן:" חוק הפלת"ד") קובע, לעניין הבאת ראיות לסתור:

" ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו".

הלכה פסוקה היא כי ההיתר להבאת ראיות לסתור את קביעת דרגת הנכות שעל פי דין, מיועד למקרים חריגים ומיוחדים וכלשון כב' השופט אור ב-ע"א 5779/90 הפניקס נ' טיארה, פ"ד מה(4)77:

"אכן פסיקתו העקבית של בית המשפט היא שיש למעט במתן רשות להביא ראיות לסתור על פי הסיפא של ס' 6ב', ולצמצם את ההיתר למקרים נדירים בלבד".ב

בית המשפט הצביע על שני סוגי טעמים עיקריים העשויים, בין היתר, להצדיק מתן היתר כזה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>