החלטה בתיק א 66183/03

פסק דין - חלקי

יסודה של התביעה, בתאונת דרכים שאירעה ביום 31.5.02, בכביש מס' 1 מכיוון ירושלים לכיוון ים המלח, כביש דו-סטרי.

במועד התאונה, נהג הנתבע (1) בפול טריילר, המורכב מגורר ונגרר, כאשר בהגיעו לק"מ ה – 87, יצא לעקיפת משאית ולקראת סיומה, פגע הנגרר ברכב מסוג מיצובישי שנסע במסלול הנגדי, וגרם לו לנזק.

במועד התאונה, היה המיצובישי מבוטח באמצעות התובעת, הגורר היה מבוטח באמצעות נתבעת (2) והנגרר באמצעות נתבעת (3).

כנגד הנתבע (1), הוגש כתב אישום לביהמ"ש לתעבורה בירושלים, בגין עקיפה בדרך לא פנויה, נהיגה ברשלנות וגרימת נזק,והוא הורשע בו ביום 15.6.03.

לפיכך, לטעמי, בנסיבות התאונה ועל יסוד העדויות שבתיק המשטרה וההרשעה, נופלת האחריות לפתחו של הנתבע.

יצויין, כי בגין התאונה שילמה הנתבעת (2) לתובעת סך של 85,252 ₪, והתביעה הינה על יתרת הסכום בסך של 108,016 ₪.

המחלוקת המונחת בפני בין הצדדים בשלב זה, הינה על מי מבין הנתבעות   לשאת בתשלום ולענין זה, הוגשו הסיכומים בפני.

לגירסת ב"כ הנתבעת (2), מבטחת הגורר, יש להשית את התשלום על הנתבעת (3) מבטחת הנגרר, שכן מן הראיות תמצא למד כי הפגיעה הפיסית במיצובישי היתה ע"י הנגרר המבוטח באמצעות הנתבעת (3) ובנסיבות אלה, יש לחייב את מבטחיו בדין "כפל ביטוח", מן הטעם שכאשר מחובר הנגרר לגורר הופך הכלי ליישות אחת, הקרויה סמי-טריילר, כאשר הנהג נוהג למעשה בשני חלקי כלי הרכב והסמי-טריילר הופך ליישות חדשה המבוטחת באמצעות שני מבטחים, לפיכך, בנסיבות, יש להחיל את סעיף 59 לחוק חוזה הביטוח, ומששילמה הנתבעת (2) את מחציתו של הנזק, על הנתבעת (3) לשלם את המחצית השניה.

עוד מוסיף וטוען ב"כ הנתבעת (2), כי אין לראות בנגרר בנסיבות, כלי פסיבי אלא כלי אקטיבי, משתמצא שהגורר כבר הספיק לחזור למסלול נסיעתו ואילו הפגיעה היתה באמצעות הנגרר, שטרם הספיק להשלים את העקיפה.