החלטה בתיק א 65173/04

1.                   לפני בקשה מטעם התובע לפסילת חוות דעתו של המומחה הרפואי בתחום האורטופדי, ד"ר צ'צי'ק.

2.                   ויוזכר, עסקינן בתובע יליד שנת 1984, אשר נפגע בתאונת דרכים שארעה ביום 9.12.02.

לתובע מונה מומחה רפואי בתחום האורטופדי, ד"ר ציציק אשר בדק את התובע ביום 19.7.05, ערך את חוות דעתו ביום 30.8.05 והגיש את חוות דעתו לבית המשפט ביום 8.9.05.

בחוות דעתו קבע המומחה הרפואי כי:

" לאחר התאונה סבל מכאבי צוואר וגב תחתוחן. היה בטיפול פיזיוטרפי.

כיום ממשיך לסבול מכאבי צוואר וגב ומתקשה בפעילות פיזית

בבדיקה קיימת הגבלה קשה בתנועות הצוואר והגב התחתון.

ממצאים אלה אינם אמינים בעיני ואינם נתמכים על ידי התיק הרפואי.

...

לאור זאת אינני חושב כי נותרה נכות אורטופדית אובייקטיבית. אינני שולל אפשרות של כאבים המשפיעים על התפקוד אך בהיעדר אמינות אינני יכול להעריך את ההפרעה במידה כמותית".

3.                   לטענת התובע, " מתוך עיון בחוות הדעת עולה כי אצל ד"ר ציציק התגבשה דיעה קדומה על התובע, וזאת בטרם בדק את התובע. דיעה קדומה זאת נולדה מתוך דו"ח צבאי מתיקו של התובע בצה"ל. מעיון בעמ' 1 לחוות הדעת של המומחה עולה כי המומחה גיבש דיעה על התובע אותה ניסה להסתיר, וכך נרשם בחוות הדעת: 'מוזר, מתאים לדו"ח צבאי על אישיות. לא לציון בחוות הדעת אלא תזכורת בשבילי'". (ההדגשה שלי - א.ק.)

4.                   הנתבעים מתנגדים לבקשה.

לדידם, " ...הסיבה היחידה לשמה נולדה בקשה נשוא תגובה זו הינה אי שביעות רצונו של התובע עם קביעות המומחה בחוות הדעת. כאמור לעיל, בחוות הדעת לא נפלו כל פגמים ומכל מקום לא נפלו פגמים המצדיקים החלפת המומחה ו/או פסילת חוות הדעת ומוטב היה באם התובע כלל לא היה מגיש בקשה זו".

5.                   בהמשך להחלטתי מיום 2.1.06, בה התבקש המומחה להגיב לבקשה לפסילת חוות דעתו, הגיב המומחה וטען כי " לדעתו של עו"ד סדן גיבשתי דעה קדומה על התובע וזאת בטרם בדקתי אותו. קביעה זו אינה נכונה. ממצאי הבדיקה אינם אמינים בעיני ללא קשר לרשום בתיק הצבאי. מאידך הרשום בתיק הצבאי מהוה לדעתי תמיכה בדעתי".

המומחה ממשיך ומפרט את ממצאי הבדיקה וניתוח התיק הרפואי של התובע.

דיון

6.                   ברגיל לא יתייחס בית המשפט באהדה לבקשה, להמרת מומחה באחר, שבאה לאחר שכבר ניתנה חוות הדעת מטעמו, מקום בו עשויה התוצאה, שנתגלתה כבר בחוות הדעת, כדי להשפיע על שיקוליו של מי שמבקש לפסול אותה.

הבקשה לפסול חוות דעת לאחר שתוכנה הודע למבקש-ראוי לה, בשל כך, שתיבחן במשנה זהירות. קל וחומר כך, מקום שהבקשה לבטל את מינוי הרופא באה לאחר שנחקר בבית המשפט על חוות דעתו. בשלב זה לא יטה בית המשפט למנות מומחה אחר תחתיו, ויבחן את האפשרות להסתפק בהערכת משקלן של חוות הדעת ושל העדות.

(ראה גם: ריבלין, תאונת הדרכים, מהדורה שלישית, עמ' 582).

7.                   במקרה דנן, קבע המומחה בחוות דעתו ממצאים רפואיים וכן ממצאים התרשמותיים, תוך קביעת מהימנות התובע, בתרשומת אישית שלא אמורה  היתה להכלל, לפי האמור בה, בחוות הדעת.