החלטה בתיק א 64786/07

מונחת בפניי בקשת הנתבע 5 לסילוק התביעה כנגדו על הסף, מחמת העדר עילה ויריבות.

1.                  ביום 21.11.07 הגישה התובעת התביעה בסך של 737,023 ש"ח.
התובעת, חברה פרטית, הינה חברת פקטורינג, העוסקת במתן פתרונות תזרים מזומנים לעסקים, באמצעות המחאת זכויות עתידיות המגיעות לאותם עסקים מצדדים שלישיים, תמורת עמלה, באופן שהעסק מקבל את הזכות העתידית באופן מיידי מידי התובעת.

כנטען בכתב התביעה, בחודש מאי 2007 או בסמוך לכך, פנה הנתבע 5, יועצה הפיננסי של הנתבעת 1 ושל הנתבעת 2, לתובעת בבקשה לבצע עסקת פקטורינג. לדברי הנתבע 5, הנתבעת 1 בצעה עבודות בסניפי נתבעת 2 וכביכול זכאית היא לסך של 462,000 ש"ח מנתבעת 2, אולם הואיל והתשלום עבור העבודות אמור להתבצע רק ביום 6.9.07, על פי תנאי ההתקשרות שבין הצדדים והואיל והנתבעת 1 זקוקה למזומנים באופן מיידי, ביקש הנתבע 5, בשם הנתבעת 1, לבצע עסקת פקטורינג.
ביום 5.6.07 נחתם בין התובעת לבין הנתבעת 1 הסכם ספוט פקטורינג במסגרתו המחתה הנתבעת 1 לתובעת, בהמחאה גמורה, על דרך המכר, וללא כל תנאי, את מלוא זכויותיה של הנתבעת 1 לקבלת הסכום אשר היה כביכול על הנתבעת 2 לשלם לנתבעת 1 ובהתאם העבירה התובעת לנתבעת 1 את החוב המקורי, בניכוי עמלה מוסכמת.
בהתאם לאמור לעיל, המציאה הנתבעת 2 לתובעת שיק המשוך מחשבונה אך השיק חולל מפאת היות חשבונה של הנתבעת 2 מוגבל.

עניינה של התובענה מעשי מרמה של הנתבעים, אשר ידעו כי אין ביכולתה של הנתבעת 2 לעמוד בהתחייבויותיה והן כי לא מגיעים כספים לנתבעת 1 מנתבעת 2.  עוד נטען, כי הנתבעים עשו עושר ולא במשפט על חשבונה של התובעת, באמצעות מעשי המרמה וכי אלה פעלו בחוסר תום לב במגעים, במצגים ובהצהרות שמסרו הנתבעים.
עוד טוענת התובעת, כי נתבעים 3 ו-4 היו הבעלים והמנהלים של נתבעת 2 בזמנים הרלוונטים, וכי אלה ידעו ו/או היה עליהם לדעת כי אין ביכולתה של נתבעת 2 לעמוד בהתחייבויות אשר נטלה על עצמה כלפי התובעת.

מכאן הגשת התביעה.

2.                  לטענת הנתבע 5 יש לסלק את התביעה כנגדו על הסף מחמת העדר עילה ויריבות.
לטענתו, כתב התביעה מתייחס אליו באופן כללי ואינו מגלה עילה ואף לא עומד בנטל הכבד הנדרש להקמת עילת תרמית.
עוד נטען, כי הנתבע 5 "זכה" לאזכורים ספורים בכתב התביעה (ראה סעיפים 3, 16 ו-21 לכתב התביעה) וכי כל המיוחס לנתבע 5 בכתב התביעה הינו עריכת חיבור עסקי בין הצדדים.
עוד מוסיף הנתבע 5 וטוען, כי לא נטען כנגדו כי קיבל או ביקש לקבל תמורה כלשהי עבור החיבור בין הנתבעת 1 לתובעת או כי היה לו אינטרס בתרמית המיוחסת לו. לטענתו, התיווך בין הצדדים נעשה ללא שכר כלשהו.
בנוסף, טוען הנתבע 5 כי לאורך כתב התביעה לא נזכר אירוע במהלכו מסר הנתבע 5 לתובעת פרטים עסקיים או הציג בפניה מצג כלשהו וכי עיסוקה של התובעת הנו קניית סיכון תמורת ריבית וזו האחרונה כלכלה את צעדיה העסקיים ברשלנות.

3.                  מנגד טוענת התובעת, כי כתב התביעה מייחס מעשים ספציפיים לנתבע 5 במסגרת ה"עוקץ" אשר בוצע לתובעת על ידי הנתבעים.
לטענת התובעת, כתב התביעה על סעיפיו מייחס לנתבע 5 פנייה יזומה אל התובעת, בתאריך מסוים, ככל שניתן, והצגת מצגי שווא מפורטים (סעיפים 3-5 לכתב התביעה).