החלטה בתיק א 62368/06

1.         בפניי בקשת הנתבעים בשני התיקים לדחייה על הסף של התביעות שהוגשה נגדם ולחילופין להעברת הדיון לבית המשפט שלו סמכות מקומית לדון בתביעות שהוגשו נגדם.

2.         עיקר טענתם של הנתבעים הינה כי לבית המשפט במחוז תל-אביב אין כל נגיעה למקרה נשוא התביעה. בשני המקרים מדובר על נתבעים תושבי הצפון ובשני המקרים התאונות התרחשו בצפון והנפגעים גרים בצפון. מכאן שעל פי הכללים שבתקנה 3 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות), אין לבית המשפט הזה סמכות מקומית לדון בתביעות.

3.         התובעת, (להלן: קרנית), טוענת כי יש לבית משפט זה סמכות מקומית וזאת בשל העובדה שמקום משרדיה מצוי בתחום מחוז תל-אביב . קרנית טוענת כי המקרה נכנס לגדר מספר חלופות של תקנה 3 (א) לתקנות.

4.         מאחר ובשני התיקים הועלו טענות דומות ובשני התיקים קרנית הינה התובעת, ראיתי ליתן החלטה אחת בשני התיקים.

5.         תקנה 3 (א) לתקנות קובעת :

            "תובענה שאינה כולה במקרקעין תוגש לבית המשפט שבאזוזר שיפוטו מצוי אחד מאלה:

            (1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

            (2) מקום יצירת ההתחייבות;

            (3) המקום שנועד, או שהיה מכוון לקיום ההתחייבות;

            (4) מקום המסירה של הנכס;

            (5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים."

6.         קרנית טוענת בסיכומיה כי לבית משפט זה סמכות  מכוח תקנות משנה (2), (3), ו - (5) של תקנה 3 (א) לתקנות.   

מקום יצירת ההתחייבות

7.         טועה ב"כ התובעת בטענתו כי מקום יצירת ההתחייבות היא מקום התשלום, היינו שהתובעת שילמה לנפגעים את הפיצוי במשרדה בתל-אביב.

8.         מקום יצירת ההתחייבות משמע המקום שבו נולדה ההתחייבות ובדרך כלל הכוונה למקום שבו נחתמה עסקה או הוסב שטר וכו'. איני בטוחה כי סעיף קטן זה מתאים לענייננו אך אם הוא חל על תביעות מסוג זה הרי שיש לפרשו כך שההתחייבות לפיצוי  נולדה בעת התאונה ובמקום התאונה - כלומר, במקום שבו ארע המעשה או המחדל. שם נולדה התחייבותו של המזיק - הנתבע לפיצוי הניזוק.

            בעניינה של דבור ספא - בנצרת ובעניינם של נימר בדארנה ואח' - בסחנין.

            היכן נולדת ההתחייבות בתביעת שיבוב של קרנית? היא נולדת באותו מקום שבו קמה התחייבות הנהג/הבעלים של הרכב שעשו שימוש ברכב ללא ביטוח או בחריגה מתנאיו.

            עילת התביעה נוצרה בעת התאונה ובמקומה, והיא זו שתביא בהמשך ליצירת ההתחייבות לשיפוי של קרנית. זאת גם אם זכותה של קרנית הינה זכות שיפוי עצמאית הנבדלת מזכות השיבוב הרגילה, כפי שמבקש ב"כ קרנית לאבחן.

8.         ב"כ קרנית מבקש מבימ"ש להניח שהנטען בכתב התביעה הוא נכון. הוא סומך טיעונו על החלטת בימ"ש המחוזי בבאר-שבע ברע"א 5057/96 " הקודחים  שבת" בע"מ נ' גורי אלי, פורסם בדינים מחוזי כרך כו' (7) 482.

            אלא שהנדון שם אינו דומה לכאן. שם מציין כב' השופט אזולאי לא ניתן היה ללמוד מתוך התביעה כי הסמכות היא אכן כנטען בה, לבית המשפט בקרית גת.