החלטה בתיק א 61341/06

כללי

בפני בקשה לביטול פסק הדין אשר ניתן כנגד המבקש בהעדר התייצבות לדיון בתיק זה.

פסק הדין ניתן בישיבת יום  10.4.07.

המבקש, אשר הגיש כתב הגנה בתיק ביום 11.1.07 לא התייצב לדיון שנקבע.

על פי רישומי המחשב, נשלחה הזמנה לדין אל המבקש לפי הכתובת אשר הופיעה בכתב התביעה: " רחוב יוספטל 3 בת ים". בכתב ההגנה עצמו לא ציין המבקש מען חלופי. בסעיף 2 לכתב ההגנה אמר כי מזה שלושה חודשים הוא מתגורר בכתובת אמו ואחיו אולם נמנע מלציין את מענם. 

ההזמנה לדין חזרה מנסיבות " לא נדרש" ו " עזב ללא מען". 

ביום 10.4.07 המבקש כאמור לא התייצב ולאחר המתנה נאותה וביצוע הבדיקות הנחוצות במזכירות, ביקש ב"כ המשיב וקיבל פסק דין מחמת העדר התייצבות.

ביום 3.9.07, הוגשה הבקשה שבכותרת.

הבקשה

המבקש טוען כי התביעה לא הומצאה לו כדין, כי הודעה על מועד הדיון לא נמסרה לו כדין ואף פסק הדין עצמו לא הומצא לו כדבעי.

לשיטת המבקש יש לבטל את פסק הדין מחמת חובת הצדק.

לטענתו, נודע לו על קיום פסק הדין רק לאחר שקיבל בדואר רגיל ביום 21.8.07 הודעה כי נפתחו נגדו הליכי הוצל"פ למימוש פסק הדין.

המבקש טוען כי בין החודשים נובמבר 2006 ועד ינואר 2007 התגורר בכתובת אמו רחוב רוטשילד 35 בת ים. ראו: סעיף 6 לתצהיר.

לגירסתו, באותה תקופה התגלע סכסוך בינו לבין אשתו, ולכן עקר מכתובת מגוריו הקבועה ברחוב יוספטל 3 בת ים אל כתובת אמו, כדי לצנן את הרוחות.

המבקש מתייחס לאמור בפסק הדין, לפיו, לא סיפק כתובת חלופית לכתובת אליה נשלחה הזמנה לדין בכתב הגנתו, מאחר ולגירסתו לא החליף את כתובתו באופן רשמי ולכן סבר שאין צורך בכך. המבקש טוען כי לא ידע על הדיון, גם על פי האמור בפסק הדין עצמו, כי הזמנה לדין חזרה מסיבות " עזב ללא מען" ו" לא נדרש". 

עם זאת, אין לראותו כמי שזילזל בהליך המשפטי, אלא, כמי שלא ידע על הדיון, ועל כן לא התייצב. מכאן, סבור הוא כי זכאי הוא לביטול פסק הדין.

המבקש עותר לביטול פסק הדין מחמת אי ההמצאה - חובת הצדק.

ראו: סעיף 15 -  פרק א' סעיפים 1 עד 3 לתצהירו.

לחלופין, טוען המבקש בביטול פסק הדין מחמת סיכויי הגנה טובים.

ראו: סעיף 15 -  פרק ב' סעיפים 1 עד 7 לתצהירו.