החלטה בתיק א 61159/06

1.    מונחת בפניי בקשת המבקשת ובה שתי עתירות. האחת, להורות למשיבה להוסיף ולהשיב באופן מלא על שאלות עליהן, על-פי הנטען, המשיבה לא השיבה כלל, או השיבה תשובות חלקיות וחסרות. השנייה,  ליתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים ולעיון בהם. 

2.    עיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה (שצורפה כנספח ג' לתגובת המבקשת מיום 24.7.08), על נספחיהן. באתי לידי מסקנה, כי דין הבקשה להתקבל בחלקה, כפי המפורט להלן.

מענה על שאלון

3.    כידוע, מטרת השאלון היא לצמצם ככל הניתן את שמיעת המשפט גופו. מטרתו העיקרית של הליך זה היא, לייעל ולקצר את הדיון, אך אין ללמוד מכך שיש למצות באמצעותו את הדיון עד "טיפת הראיות האחרונה" (דברי כב' השופט טירקל ברע"א 557/00 אפרופים שיכון וייזום 1991 בע"מ נ' מדינת ישראל, לא פורסם, ניתן ביום 7.5.2000). בית המשפט יבחן אם השאלות אשר מענה עליהן מבוקש, רלוונטיות לעניינים השנויים במחלוקת במשפט, לרבות עובדות שניתן ללמוד מהן על אותם עניינים. לא תותרנה שאלות טורדניות או שאלות שיש בהן משום הכבדה בלתי מוצדקת על הנשאל. ועוד, ייתכנו נסיבות בהן הפנייה למסמכים המופיעים בתצהיר גילוי מסמכים תהווה תשובה הולמת לשאלה שנשאלה בשאלון. הנסיבות הן, כאשר ברור כי המסמכים עמדו לנגד עיני הצד שכנגד טרם קבלת המענה על השאלון (ראו החלטת כב' השופטת מארק-הורנצ'יק בת"א (שלום-ת"א) קליין נ' עיריית רמת גן, לא פורסם, ניתן ביום 30.4.2007). אולם, הפנייה כוללנית למקבץ מסמכים, כאשר לא ברור אם ניתן לדלות מהם באורח פשוט וקל את המידע המבוקש, איננה מהווה מענה ראוי לשאלה הנשאלת בשאלון בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סד"א". ראו, למשל, החלטת כב' השופטת שניידר בת"א (שלום-ירושלים) 7391/05 עת לשמוח ארגון צרכנות דתית בע"מ נ' הדר חברה לביטוח בע"מ , לא פורסם, ניתן ביום 31.8.2006).

4.    ומההלכה ליישומה. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובשאלות השנויות במחלוקת, ראיתי לנכון לחייב את המשיבה להוסיף ולהשיב על השאלות הבאות:

שאלות 1.3 עד 1.5 - מצאתי כי שאלות אלה רלוונטיות למחלוקת נשוא התביעה וכי יש לחייב את המשיבה ליתן מענה פרטני ושלם להן. התשובה שנתנה המשיבה לשאלות 1.1 עד 1.7 הינה כוללנית ונעדרת פירוט ואין די בה.

שאלות 3.3 עד 3.6 ו- 4.4 עד 4.6 - יש ליתן פרטים קונקרטיים ומדויקים יותר על התכניות שנבדקו, מועדי הבדיקות וממצאיהן.

שאלות 5 ו-6 - אין די בהפניה למסמכים נשוא נספחים כב' ו-כג' לתגובת המשיבה כדי להוות מענה שלם ונאות לשאלות האמורות. על כן, אני מחייב את המשיבה להשלים מענה לשאלות אלה. 

שאלה 7.3 - על המשיבה לפרט את המועדים בהם ביצעה עבודות עליהן קיבלה תשלום ישירות מהולמס פלייס. אני סבור, כי אין מדובר בשאלה הנושאת אופי מכביד.

שאלות 14.3 ו- 14.4 עד 14.5 - על המשיבה להשלים את תשובותיה רק בנוגע למשך זמן העיכוב. 

שאלה 16 - יש ליתן פירוט מלא לגבי המועדים בהם התבקשו השינויים הנוגעים לספרינקלרים, מועד ביצועם והסיבות לעריכת כל אחד מהשינויים. אין די, בנסיבות העניין, בהפניית המבקשת למסמכים נשוא נספח כג' לתגובת המשיבה. 

5.    המענה לשאלות המנויות לעיל יינתן בתצהיר ערוך כדין תוך 28 יום. ימי הפגרה יובאו במניין הימים.

גילוי מסמכים ספציפי

6.    לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני נעתר באופן חלקי לבקשת המבקשת למתן צו גילוי מסמכים ספציפי, בהתאם לתקנה 113 לתקנות סד"א.

7.    אני מחייב את המשיבה לגלות בתצהיר ערוך כדין את כל יומני העבודה שניהלה בקשר עם הפרוייקט ואת כל ההסכמים שנערכו בינה לבין הולמס פלייס או מי מטעמה לגבי הפרוייקט נשוא התביעה, והוא בלבד. תצהיר גילוי המסמכים הספציפי יינתן תוך 28 יום. ימי הפגרה יובאו במניין הימים. לתצהיר גילוי המסמכים הספציפי תצרף המשיבה העתקים צילומיים של המסמכים המבוקשים הנמצאים ברשותה או בשליטתה.

הוראות להמשך ההליך

8.    לאחר השלמת הליכי הגילוי, העיון והמענה על השאלון כאמור בהחלטה זו, יפעלו הצדדים בהתאם להחלטת כב' השופטת אביגיל כהן מיום 1.5.2008. דהיינו, המשיבה תגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה בתוך 45 יום לאחר ביצוע האמור בהחלטה זו. המבקשת תגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה בתוך 45 יום מקבלת תצהירי העדות הראשית של המשיבה.

סיכום

9.    הבקשה מתקבלת בחלקה.

10.    אין צו להוצאות.