החלטה בתיק א 60659/07

תיק זה הינו תולדה של סכסוך קודם בת.א. 46509/03 (להלן: "התביעה הראשונה") אשר הסתיים בפשרה, אשר לא נשתכללה לכדי ביצוע, ועל כן הוגשה התובענה דנן,  כנגד המשיב, אשר נמחק מההליך הראשון.

התביעה הראשונה, הוגשה כנגד המשיב יחד עם נתבעים נוספים.

אותה תביעה הגיעה לשלב של הוכחות, ונשמעו הוכחות בפני כבוד השופטת עינת רביד.

לאחר שנשלמו עדויות התביעה שם, לרבות עד התביעה מר רפי עמר, הציעה כבוד השופטת רביד לצדדים, הסדר פשרה, שנחתם וקיבל תוקף של פסק דין ביום 9.6.05.

במסגרת אותו פסק דין, נמחקה התביעה כנגד הנתבע דכאן.

יודגש כי התביעה הראשונה לא נדחתה, אלא נמחקה.

משלא עמדו יתר הנתבעים בתביעה הראשונה, בביצוע הסכם הפשרה, חזרה התובעת והגישה את התביעה כנגד הנתבע דכאן, אשר נמחק מן התביעה הראשונה במסגרת הסכם הפשרה.

לכל אחד מן הצדדים, יש השגות על ביצוע המחיקה ומשמעותה.

התובעת טוענת, כי מאחר ומדובר במחיקה, דרכה סלולה להגיש את התביעה מחדש.

הנתבע טוען, כי העובדה שנמחק מן ההליך הראשון, אומרת דרשני ומלמדת על חוסר זיקתו  לאירועים נשוא התביעה.

כך או כך, יאמר לאלתר, כי התביעה הנוכחית היא לגיטימית, מאחר והתביעה הראשונה כנגד הנתבע נמחקה ולא נדחתה.

השאלה המצריכה הכרעה, היא איזה משקל, אם בכלל, יש להעניק לעדותו של העד מר רפי עמר, שנשמע בתביעה הראשונה.

זאת משום שמר רפי עמר דנן, נלקח לבית עולמו, בפרק הזמן שחלף מאז נשמעה עדותו במסגרת התביעה הראשונה, ועד היום.

ב"כ התובעת ציין, כי הוא יוכל לשוב ולחזור על העדויות שהוגשו במסגרת התביעה הראשונה, את מר רפי עמר כמובן לא יוכל להעיד שנית.

כנגזרת מכך, התעוררה שאלת זהות המותב שייקבע לדון בתביעה הנוכחית.

התובעת ביקשה, להסתמך על עדותו של מר רפי עמר ז"ל בפני כבוד השופטת עינת רביד, אשר שמעה את  מלוא חקירתו של מר רפי עמר, במסגרת התביעה הראשונה.

התובעת גורסת, כי מאחר וכבוד השופטת עינת רביד שמעה את העדות עד תומה, תוכל להקיש מהדברים שנאמרו שם גם לתביעה הנוכחית.

הנתבע התנגד לזהות המותב, למרות שמדובר באותו מותב עצמו אשר הציע את מחיקתו מההליך הקודם. כן התנגד התובע להסתמכות על עדות המנוח, שניתנה בתביעה הראשונה, במסגרת התביעה הנוכחית.

לטענתו, נוספו עילות תביעה חדשות שלא נטענו בתביעה הראשונה, ולכן לא יהיה זה צודק והוגן להסתמך על העדויות בתביעה ההיא.