החלטה בתיק א 60382/07

בפני בקשה לתשלום תכוף בהתבסס על סעיף 5 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן: " חוק הפיצויים").

1. התובעת, ילידת 1967, תושבת אילת, נפגעה כנהגת בשתי תאונות דרכים. השימוש שנעשה ברכב בשתי התאונות מכוסה על פי פקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל - 1970 על ידי הנתבעת. בתאונה הראשונה, מיום 1.7.02, נחבלה בצוואר ובגב. בתאונה השניה, מיום 24.8.04, נחבלה התובעת בראש, בצוואר ובגב. מאז התאונה השניה החלה התובעת להתלונן על בעיות רפואיות שונות וקשיי תפקוד ובעיקר כאבי ראש, כאבי צוואר וגב, חוסר ריכוז, הפרעות זיכרון, קשב ושינה, דיכאון וסחרחורות, אושפזה בבי"ח שיקומי רעות כשלושה שבועות וטופלה במרכז שיקום יום בקופ"ח כשנה.

2. במסגרת התביעה העיקרית (ת.א. 35633/05) מונו לתובעת מומחים רפואיים להערכת פגיעתה בתאונות. פרופ' שקד קבע כי לתובעת נותרה נכות בתחום הנוירולוגי בשיעור של 15%. ד"ר אבנטוב העריך נכותה בתחום האורטופדי בשיעור של 5% בגין הגבלה בתנועות עמוד שדרה צווארי. בתחום הפסיכיאטרי מונה ד"ר גרופר אשר חוות דעתו טרם התקבלה. 

3. התובעת היא מורה למדעים בתיכון באילת, נשואה עם שלושה ילדים קטינים. בעקבות התאונה השנייה עמדה בפני ועדה רפואית של משרד החינוך אשר אישרה העסקתה באופן חלקי בלבד. תחילה חזרה התובעת לעבוד ארבע שעות בשבוע. בהתאם לאישור רופא תעסוקתי התובעת עובדת כיום 13 שעות שבועיות, זאת במקום משרה מלאה (כ - 28 שעות שבועיות). שכרה עובר לתאונה השניה  עמד על כ- 7500 ש"ח ברוטו וכ- 6700 ש"ח נטו. כיום עומד שכרה  על סך של כ 3600 ש"ח נטו.

4. התובעת הגישה לבית המשפט עד כה שתי בקשות לתשלום תכוף ובעקבותיהן שילמה הנתבעת תשלום תכוף בסך 25,000 ש"ח בתוספת שכ"ט עו"ד לתקופה שעד 1.4.06 ותשלום תכוף בסך 10,000 ש"ח כולל שכ"ט עו"ד לתקופה שעד 1.6.07. הנתבעת טוענת כי שילמה סכום נוסף של 15,000  ש"ח אך לא הוצגו אסמכתאות לכך.

5. התובעת עותרת לקבלת תשלום תכוף נוסף לצורכי מחייתה ומחיית בני משפחתה וכן לצורך הוצאות רפואיות. נטען כי הכנסות התובעת לפני התאונה הופנו לצריכה משפחתית וצרכי קיום משפחתה וכעת נגרמה ירידה דרסטית בשכרה. התובעת טוענת עוד כי הטיפול בתביעה העיקרית עוכב בשל כך שהנתבעת הגישה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט זה למנות לתובעת מומחים רפואיים נוספים, בקשה שנדחתה בסופו של דבר. במסגרת  ההוצאות הרפואיות התבקש מימון של בדיקות יציבות שאינן מכוסות בסל הבריאות והוצאות לתרופות וטיפולים רפואיים שונים (אורטופטיסטית, קלינאית תקשורת).

6. הנתבעת מתנגדת למתן תשלום  תכוף נוסף. לטענת הנתבעת חלפו מאז התאונה השניה למעלה משלוש וחצי שנים, כאשר על פי סעיף 5ה לחוק הפיצויים לא יפסוק בית המשפט תשלום תכוף בעד תקופה העולה על שנתיים מקרות התאונה אלא מטעמים שירשמו. נטען כי התובעת חזרה לעבודתה כמורה למדעים ואם נגרמו לה הפסדי שכר הם יבוררו במסגרת התביעה העיקרית. נטען כי כל ההוצאות הרפואיות כבר שולמו על ידי הנתבעת, כי בעלה של התובעת משתכר כ - 11,000 ש"ח נטו במסגרת עבודתו במלון דן באילת וכי פרנסת המשפחה, אשר בה נושא בעיקר בעלה של התובעת, לא נפגעה עקב התאונה.

7. במהלך הדיון מיום 4.2.08 הושגה הסכמה כי הנתבעת תעביר לתובעת התחייבות לשאת בהוצאות בדיקות היציבות בבי"ח אסף הרופא, כך שההכרעה בשאלה זו מתיתרת.
8.  אכן, הוראות החוק קובעות כי בית המשפט לא יפסוק תשלום תכוף בעד תקופה העולה על שנתיים מיום התאונה. הוראה זו מתיישבת עם אופיו של התשלום התכוף כתרופת ביניים זמנית ומיידית. עם זאת, קובע החוק כי בית המשפט רשאי מטעמים שירשמו לשנות התקופה האמורה. החוק אינו דורש שהטעמים יהיו מיוחדים ובתי המשפט נוהגים לגלות גמישות בעניין זה (ראה: ע"א 358/89 בר זאב נ' הסנה, פ"ד מד(2) 612; א' ריבלין, תאונת הדרכים - סדרי דין וחישוב פיצויים , עמ' 628). נקבע כי יש להתייחס למגבלת השנתיים  בזהירות, שהרי יש בה משום חריגה מהזכאות העקרונית המפורשת בסעיף 5 לחוק, המזכה את הנפגע בתאונה לתשלומים חודשיים שיהיה בהם כדי לספק את צרכיו עד להחלטה הסופית בעניין הפיצויים. בית המשפט יטה, בדרך כלל, להאריך את התקופה בגינה נפסק התשלום התכוף בכל אותם מקרים בהם נדחתה ההכרעה הסופית בתביעה העיקרית מטעמים שאינם תלויים בתובע. בענייננו - הטיפול בתביעה העיקרית עדיין לא הסתיים בשל אי קבלת חוות דעת כל המומחים שמונו, כאשר בשל הגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי על ידי הנתבעת על החלטת המינוי התעכב הטיפול בתיק מספר חודשים. כל אלו אינן עובדות אשר תלויות בתובעת ואין לשלול ממנה על הסף זכאותה לתשלום תכוף, אם זו קיימת מטעמים ענייניים.

9. אין מחלוקת כי שכרה של התובעת נפגע עקב התאונה. במקום שכר חודשי של כ 6700 ש"ח נטו מקבלת התובעת בחודשים האחרונים שכר של כ - 3600 ש"ח נטו וקודם לכן קיבלה אף פחות. צרכי המחיה של התובעת ומשפחתה לצורך הזכאות לתשלום תכוף נבדקים תוך התחשבות בהכנסת התובעת ורמת חייה לפני התאונה מול אלו שלאחריה. בשלב ההכרעה בדבר התשלום התכוף, בהיות ההליך הליך ביניים זמני, די בראיות לכאורה על מנת להשתכנע בקביעת צרכי המחיה של הנפגע עקב התאונה. אין מקום בשלב זה להכרעה בדבר שיעור הפגיעה התפקודית והקשר הסיבתי בינה ובין השינוי בהכנסות הנפגע. בשלב זה נערך מאזן טכני במהותו, בין הצרכים והמשאבים. אכן, בעלה של התובעת משתכר בעבודתו כפי שהשתכר לפני התאונה אך קיימת ירידה בהכנסות התא המשפחתי עקב התאונה בשיעור בו נפגע שכרה של התובעת. ההנחה היא כי צרכי המשפחה נותרו לפחות כפי שהיו לפני התאונה. פגיעה זו בשכר התובעת מקימה לה זכאות לקבל תשלום תכוף נוסף לצרכי מחייתה ומחיית בני משפחתה. בנוסף, הוצגו מספר קבלות על תרופות וטיפולים רפואיים שאינם מכוסים בסל הבריאות וגם בגין כך קמה זכאות לתשלום תכוף.

10. לאחר שקילת כלל הנתונים שהובאו בפני אני  קובעת כי התובעת זכאית לתשלום תכוף נוסף, לגבי התקופה שבין 1.6.07 - 1.9.08 בסכום של 20,000 ש"ח בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור של 13%. הסכום ישולם בתוך  30 יום מהיום. סכום זה הוא בנוסף לסכום ההתחייבות עבור הבדיקות הרפואיות במכון היציבה.  

ניתנה היום,‏כ"ט/שבט/תשס"ח‏05/02/2008, בהעדר הצדדים.

המזכירות תעביר עותק ההחלטה לב"כ הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: