בפניי בקשת הנתבעת (להלן: "המבקשת") למחיקת סעיפים מכתב התשובה.
בפני בקשת הנתבעת (להלן: "המבקשת") למחיקת המבוא וסעיפים 1-3 לכתב התשובה שהוגש ע"י המשיב במסגרת התובענה, בטענה שבכתב זה מפרט המשיב שורה ארוכה של עובדות וטענות משפטיות, שחלק ניכר מהן, אינן מתאימות להופיע במסגרת כתב תשובה.
לטענת המבקשת, לכתב התשובה שהגישה התובעת (להלן: "המשיבה") נולדה טענה חדשה ועילה חדשה: "התניית שירות בשירות".
בסעיפים 5.2 ו- 5.3 לכתב התשובה, טוענת התובעת לראשונה, כי נציגי הבנק לא הבהירו לתובעת ולאביה המנוח, כי הם רשאים לרכוש פוליסת ביטוח חיים שלא באמצעות הבנק, אלא הציגו להם את הפוליסה נשוא התביעה כפוליסה שעליהם יש לרכוש וכי המדובר ב"התניית שירות בשירות". אלו טענות חדשות אשר לא נטענו כלל בכתב התביעה, הטענה בדבר "התניית שירות בשירות" היא טענה חדשה שלא נועדה להשיב על הטענות שבכתב ההגנה, אלא מהווה עילה חדשה שלא נטענה כלל בכתב התביעה.
לטענת המשיבה, יש לדחות את הבקשה שכן אין המדובר בטענה חדשה המהווה עילה חדשה, אלא המדובר בעילה משפטית הנובעת מהטענות העובדתיות שהועלו על ידי המבקשות בכתב הגנתן והמשיבה השיבה עליהן בכתב התשובה.
בסעיף 4 לכתב ההגנה, עוד בטרם החתימה על הסכם ההלוואה ופוליסות הביטוח, הבהירו נציגי הבנק ללווים, כי הם אינם חייבים לרכוש פוליסת ביטוח חיים באמצעות הבנק, וכי הם רשאים לרכוש פוליסת ביטוח חיים מאת כל חברת ביטוח בה יבחרו.
המשיבה, שללה עובדתית טענה עובדתית זו בכתב התשובה מטעמה והציגה את העובדות כהווייתן לפיהן נציגי הבנק חייבו את המשיבה ואביה המנוח לקחת דווקא את פוליסת הביטוח הנדונה. התוצאה המשפטית של עובדות אלה (שלטענתן ניתן היה לא לציינה כלל ולהעלותה בשלב הסיכומים שכן אין צורך בהעלאת טענות משפטיות בכתב טענות ראשוניים) היה "התניית שירות בשירות". אשר על כן, אין למחוק את סעיפים 5.2 ו- 5.3 לכתב התשובה.
דיון
תקנה 61 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת:
61."רשאי תובע להגיש כתב תשובה לכתב הגנה; המועד להגשת כתב התשובה הוא, אם לא האריך אותו בית המשפט או הרשם, תוך חמישה עשר ימים מיום שהומצא לו כתב ההגנה, או האחרון שבכתבי ההגנה כשיש נתבעים אחדים; לא הגיש התובע כתב תשובה — יראו את העובדות המהותיות הנקובות בכתב ההגנה כמוכחשות וכשנויות במחלוקת".
תקנה 64 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת:
64. אין להעלות בכתב תשובה נימוק תביעה חדש, ואין לכלול בו טענה שבעובדה שאינה מתיישבת עם טענותיו הקודמות של אותו בעל דין.
לעניין ניסוח כתב תשובה, מגבילה תקנה 64 (שכותרתה "נימוקים וטענות חדשים") את הנושאים שניתן להעלות בכתב התשובה .אין להעלות בו נימוק חדש לתביעה ואין לכלול בו טענה שבעובדה שאינה מתיישבת עם טענותיו הקודמות של אותו בעל דין....התשובה תוגש כדי להגיב על טענות בלתי צפויות שהועלו בכתב ההגנה וכדי להעלות לפני בית המשפט עובדות חדשות הנותנות מענה להגנת הנתבע. בדרך זו יוכל התובע ליטול מטענות הנתבע את העוקץ שבהן ,היינו לנטרל תוצאה משפטית העלולה לנבוע מן ההגנה, אם ישארו דברי הנתבע ללא תשובה" אורי
גורן
"סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה שביעית, עמוד 77 ).
בנוסף, תקנה 91 לתקנות סדר הדין האזרחי דנה בסמכותו של בית המשפט, להורות על מחיקה או על תיקון של כל עניין בכתב טענות,אם אין בו צורך או שהוא מביש או עלול להפריע לדיון הוגן בתובענה או עלול לסבכו או להשהותו.להורות על מחיקה או על תיקון של כל עניין בכתב טענות, כאמור:
91.
(א) בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, להורות כי יימחק או יתוקן כל ענין בכתב טענות שאין בו צורך או שהוא מביש או עלול להפריע לדיון הוגן בתובענה, לסבכו או להשהותו. כמו כן רשאי בית המשפט או הרשם להודות על מחיקה או על תיקון של כתב טענות שלא קויימו לגביו הוראות תקנות אלה.
(ב) בעל דין
לא יהא רשאי לבקש מבית המשפט או מהרשם לתת הוראה כאמור בתקנת משנה (א) אלא אם כן
פנה לבעל דינו, תוך חמישה עשר ימים מיום המצאת כתב ההגנה האחרון או התשובה, לפי המאוחר
,
בבקשה למחוק או לתקן את הענין או את כתב הטענות.
סעיף (ב) מגביל את זכותו של בעל דין לנקוט הליך ע"פ תקנת משנה (א).בעל דין חייב לפנות תחילה לבעל דינו בבקשה למחוק או לתקן את העניין או כתב הטענות, וזאת בתוך חמישה עשר יום מיום המצאת כתב ההגנה האחרון או התשובה,לפי המאוחר.
כדברי כב' השופט ש. לוין בע"א 3857/96
שגיא נ' תעשיות רוגוזין בע"מ, פ"ד נב(2) 706, 711.
"התייחסות של סדרי הדין למי שסוטה מהוראותיהם, עשויה להיות פועל יוצא של איזון של אינטרסים שעל בית
-המשפט להפעילו במקרים רבים. בכך אין סדרי הדין שונים מהדין המהותי. אכן, בצד הוראות טכניות שונות כולל הדין הוראות דיוניות המגשימות מדיניות, ואי אפשר להכריע בשאלה פלונית העומדת על הפרק כל עוד לא נתלבן הרעיון העומד מאחורי ההוראה. אכן, לפי תקנה 91(א) רשאי בית
-המשפט להורות על מחיקת כתב
-טענות שלא קוימו לגביו הוראות התקנות, אך העניין מסור לשיקול
-דעתו"
בכתב התביעה, אכן לא מופיעה הטענה כי נציגי הבנק לא הבהירו לתובעת ולאביה המנוח, כי הם רשאים לרכוש פוליסת ביטוח חיים שלא באמצעות הבנק, אלא הציגו להם את הפוליסה נשוא התביעה כפוליסה שעליהם יש לרכוש וכי המדובר ב"התניית שירות בשירות". ברם, בסעיף 4 לכתב ההגנה, כתוב כי: "
נמסר ללווים עוד בטרם החתימה על הסכם ההלוואה, כי הם יכולים לרכוש פוליסת ביטוח חיים בתנאים הנ"ל באמצעות הבנק בהתאם לפוליסת... עוד בטרם החתימה על הסכם ההלוואה ופוליסות הביטוח, הבהירו נציגי הבנק ללווים, כי הם אינם חייבים לרכוש פוליסת ביטוח חיים באמצעות הבנק וכי הם רשאים לרכוש פוליסת ביטוח חיים מאת כל חברת ביטוח שבה יבחרו..."