חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק א 58662/07

: | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
58662-07,179383-07
27.1.2008
בפני :
נועה גרוסמן

- נגד -
:
רמקו לציוד ושירותים רפואיים בע"מ
עו"ד ג'דעון 		:
מנה י.א בע"מ
עו"ד דרזנר
החלטה

בפני בקשה לסילוק התביעה על הסף, ולחלופין לעיכוב הליכים.

רקע :

ביום 14.10.07, התובעת עתרה לאכיפת הסכם בין הצדדים מיום 17.4.2005 (להלן:"ההסכם"). לטענתה, הנתבעת הייתה אמורה לשלם לה עמלה בהתאם לסעיף 3 להסכם.

התובעת טוענת כי ביום 12.07.07 הנתבעת הודיעה על ביטול ההסכם בטענות שונות. התובעת מפרטת את ההתכתבויות בין הצדדים לרבות בקשתה למסור את הסכסוך להכרעת בורר בהתאם לסעיף 7 להסכם.

התובעת הסבירה, כי בהתאם לסעיף 7 להסכם, בהתגלע סכסוך, על הצדדים לפנות להליך הבוררות. משהנתבעת לא הסכימה להעביר את הסכסוך לבוררות, עתרה התובעת לבית משפט זה, לאכוף על הנתבעת למנות בורר בהסכמה ו/או לחלופין לפנות במשותף ללשכת עורכי הדין בוועד מחוז תל אביב.

טענות הצדדים:

א.      העדר סמכות עניינית.

המבקשת טוענת כי נוכח ההסכם בין הצדדים לפיו כל סכסוך בין הצדדים יועבר להכרעתו של בורר, בית משפט זה נעדר סמכות לדון בתובענה ובית המשפט המוסמך הינו בת המשפט המחוזי. 

המשיבה טוענת, כי משביטלה הנתבעת את ההסכם, היא התעלמה ממנגנון הבוררות הקבוע בהסכם ועתה, מנגד, היא מנסה להאחז במנגנון זה.

ב.      העדר עילת תביעה.

המבקשת טוענת כי המשיבה הייתה רשאית לפנות ליו"ר הועד של מחוז תל אביב בלשכת עורכי הדין משלא הגיעו הצדדים להסכמה בדבר זהות הבורר.

משלא עשו זאת ולא נקטו בדרך הקבועה בהסכם, כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה.

המשיבה טוענת מנגד, כי מאחר והמבקשת התעלמה מפניותיה בדבר מינוי בורר מוסכם, לא היה באפשרותה לפנות ליו"ר ועד מחוז תל אביב.

ג.       עיכוב הליכים עד אשר תתברר המחלוקת באמצעות בורר.

המבקשת עותרת לעיכוב ההליכים בתובענה עד לאחר שתתברר המחלוקת בין הצדדים, ככל שישנה, באמצעות בורר. המבקשת תמהה על התעקשות המשיבה, טענתה, לדבוק בתביעה, ולא לפנות ליו"ר הועד של מחוז תל אביב בלשכת עורכי הדין, על מנת שימנה בורר, הליך שהמבקשת הודיעה כי לא תתנגד לו.

המשיבה טוענת, כי אין מקום לעיכוב ההליכים, באשר כל עתירתה בתביעה זו הינה לאכוף על המבקשת את הפניה להליך הבוררות בהתאם להסכם ביניהן ובהתאם לכך אף לא הוגשה כל תביעה כספית.

המשיבה טוענת, כי אין מבחינתה כל מניעה לפנות ליו"ר ועד מחוז תל אביב על מנת   

שהלה ימנה בורר מטעמו, אולם היא מבקשת כי הנתבעת תחזור בה מהודעת 

הביטול ותקיים את הוראות ההסכם.

דיון והכרעה:

ראשית, אבחן אם לבימ"ש זה קנויה סמכות עניינית לדון בתובענה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>