החלטה בתיק א 576/05

בפני שתי בקשות, האחת להעברת הדיון לבית המשפט המחוזי בתל אביב וזאת מחוסר סמכות מקומית, והשניה, התנגדות להמצאת כתבי בי-דין.

סמכות מקומית

1.         התביעה דנן עניינה נזקי גוף שנגרמו לתובע כתוצאה מת.ד. מיום 7.7.02. התביעה הוגשה  נגד קרנית,  יצרנית הרכב,  יבואנית הרכב וכן נגד הנתבעת 4 אשר מסרה לתובע את הרכב.

2.         המבקשות/הנתבעות טוענות כי הסמכות המקומית לדון בתביעה נתונה לבית המשפט במחוז תל אביב, באשר מקום מושבם ועסקם מצוי באזור תל-אביב.

3.         לטענת התובעים, לנתבעת 3  יש סוכן מורשה באזור השיפוט של בית משפט זה - "מוסך אדרת" בחיפה. על כן, בהתאם להלכה לפיה המקום בו סוכן מקיים פעילות עסקית עבור שולחו, נחשב גם כמקום בו השולח עצמו מנהל את עסקיו, הרי שהנתבעת 3 מקיימת פעילות עסקית בתחום השיפוט של בית משפט זה. לתגובתם אף צורף דף מתוך אתר האינטרנט של הנתבעת 3 ולפיו לנתבעת 3 סוכנויות ואולמות תצוגה בחיפה."

4 .         תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984  (להלן: " תקסד"א") קובעת את הסמכות המקומית בהגשת תביעה שאינה במקרקעין כדקלמן:

"(א) תובענה שאינה כולה במקרקעין תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע; (2) מקום יצירת ההתחייבות; (3) המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות; (4) מקום המסירה של הנכס; (5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

(א1) על אף האמור בתקנת משנה (א), היו לעסקו של התובע מספר סניפים, והיה אחד מהם בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, תוגש התובענה לבית משפט באותו תחום שיפוט.

(ב) היו נתבעים אחדים, יכול שתוגש התובענה לכל בית משפט שבו ניתן להגישה נגד אחד הנתבעים."

5.         הפסיקה הכירה במערכת יחסים בין נתבע לבין סוכן עצמאי כבסיס מספק לקביעת סמכות מקומית במקום בו פועל הסוכן, וזאת לצורך קביעת מקום עסקו של הנתבע. כך בבר"ע 501/84 - "הסנה" חברה ישראלית לביטוח נ' משה רוטבן, פ"ד לט(1), 26, נפסק מפי המשנה לנשיא מ' בן-פורת  כי:

"במקרה דנן די, לדעתי, בעובדה, שבספר הטלפונים מופיע : " ,הסנה' חברה ישראלית לבטוח בע"מ, מרכז מסחרי קרית-שמונה. הסוכן : בן עמי מרדכי" כדי להוות בסיס להגשת התביעה באזור זה, שכן מצג זה, שהוצג בידיעת החברה ובהסכמתה, יוצר יחסי שליחות נחזית לפחות לצורך ענייננו".

כן ראה: " כך, למשל, מי שמנהל עסקים בעצמו או באמצעות אחרים, בתחומי אזור השיפוט המקומי של בית המשפט, עשוי להיתפס לשיפוטו של אותו בית-משפט לפי תקנה 3(א)(1)..." (רע"א  39/89, General Electric Corp.   נ' מגדל חברה לבטוח . פ"ד מב(4), 762 ,עמ' 767-768). וראה גם: ת"א (נצרת) 785/98, זילברלשג עיטל נ' אל על נתיבי אוויר לישראל, תק-מח 99 (3).

6.         על פי הלכה זו, ומאחר ומקום מושבו של מוסך אדרת המשמש כסוכן מורשה של הנתבעת 3, הינו בתחום השיפוט של בית משפט זה, נתונה לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה מכוח תקנה 3 (א) (1) לתקסד"א .

7.         אציין כי יש ממש בטענת הנתבעים כי בחינת מירב הזיקות מצביעה דווקא על מחוז תל-אביב כמחוז המתאים לדון בתביעה. יחד עם זאת, נקבע כי יש לפרש בהרחבה את  זכותו של תובע לבחור את בית המשפט בו הוא מגיש תביעתו.

ראה:

"המרחק בין תל אביב לחיפה אינו רב, ובנסיבות רגילות אין שיקולי נוחיות כלליים יפים להוציא ענין מגדר הסמכות המקומית שיוחדה לו לפי אחת מהחלופות המנויות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ "ד-1984. ... בנסיבות אלו אין גם לבוא בטרוניה על המשיב אם בחר להגיש את התובענה דווקא בבית המשפט המחוזי בחיפה, שלפי הערכתו (השנויה במחלוקת) היא תתברר שם יותר מהר מאשר בבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו. ( בש"א 1307/00 - "אריה" חברה ישראלית לביטוח נ' שריקי מיכאל, תק-על 2000(1), 585).

וכן:

"הפיחות שחל במעמד הסמכות המקומית, ככלי לקידום נוחותו של המתדיין, מצא ביטויו גם בפסיקתו של בית משפט זה. המשנה לנשיא, ש' לוין, אף קבע מפורשות כי: "במדינה קטנה כמדינתנו ממילא אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בית משפט זה או אחר" (רע"א 6920/94 יאיר לוי נ' צבי פולג ואח', פ"ד מט(734 ,731 (2)." (רע"א 188/02 - מפעל הפיס נ' אלי כהן ו-27 אח' ו-3 אח' . פ"ד נז(4), 473 ,עמ' 478-479).

8.         לאור האמור, אני קובעת כי לבית משפט זה נתונה סמכות מקומית לדון בתביעה ולפיכך הבקשה להעברת הדיון, נדחית.

המצאת כתבי בי-הדין לנתבעת מס' 2