החלטה בתיק א 57433/06

בפני תביעת מבוטחת כנגד מבטחת בגין תגמולי ביטוח המגיעים לה לטענתה מכוח פוליסת ביטוח  חיים במקרה של אובדן כושר עבודה.

התובעת עותרת בבקשתה להורות על מחיקת סעיפים מכתב ההגנה אשר הועלו לראשונה בכתב ההגנה ולא נטענו בהזדמנות הראשונה במכתב הדחיה, כאמור בהוראות המפקח על הביטוח שקיבלו ביטויין בפסיקת ביהמ"ש העליון.

אינני בדעה אחת עם הנתבעת לפיה סמכויות המפקח על הביטוח לא ניתנות להאצלה.

על אף שההכרעות העקרוניות אשר ניתנו מטעם עו"ד הירשהורן ועו"ד ראביץ לא נחתמו על ידי המפקח על הביטוח, ניתן לראות במעמדן ובתוקפן כבעלות תוקף משפטי מחייב.

ההכרעות העקרוניות פורסמו ביחידה לפניות הציבור באתר אגף שוק ההון, הביטוח והחיסכון ונחתמו ע"י עו"ד ראביץ.

הכרעות אלו יצרו מדיניות משפטית ראויה שאומצה ע"י ביהמ"ש העליון (ראה: רע"א 10641/05 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חביב אסולין (פדאור (לא פורסם) 644(9)06).

משנתן ביהמ"ש העליון דעתו לתוקפן ומעמדן של ההכרעות העקרוניות שאלת האצלת הסמכויות מקבלת חשיבות משנית.

ביהמ"ש העליון התייחס לגופן של ההכרעות העקרוניות מטעמו של המפקח על הביטוח ולא לגופו של מי שחתום על ההנחיות.

לפיכך, אינני מוצא אל נכון להכריע בשאלת הסמכות של החתום על ההנחיות מטעמו של המפקח על הביטוח, והאם סמכויות אלו ניתנות להאצלה אם לאו.

משנתן ביהמ"ש העליון להכרעות עקרוניות אילו תוקף משפטי מחייב, בימ"ש זה מחויב לפעול על פי פסיקת ביהמ"ש העליון.

אין חולק, כי הסוגיה בדבר המשמעות שיש ליתן להנחיותיו של המפקח על הביטוח הוכרעה בת.א (חי') 7391/01 בש"א 12838/02 הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ נגד גידולי שדה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ , דינים מחוזי לג (7) 410], ע"י כבוד השופט כהן.

סוגיה זו נדונה על ידי זה מכבר במסגרת ת.א (ת") 61057/03 גולדשמיט ציפורה נגד מנורה חברה לביטוח בע"מ. (לא פורסם).

(ר' בנוסף בר"ע 2656/02 וע"א 2066/02 גולדברג נגד איי די איי).

כב' השופט כהן קבע בפסק הדין הנ"ל, כי יש ליתן להנחיית המפקחת את מלוא התוקף בכפוף לשני סייגים:

"מבלי לנסות לקבוע רשימת מקרים סגורה, נראה לי, כי בשני המקרים הבאים יהיה קשה להחיל הסנקציה שנקבעה בהנחיית המפקחת על הביטוח:

(א) מקרה בו מדובר בעובדה, שנודעה למבטח לאחר שהמבטח דחה את תביעת המבוטח, והמבטח לא יכול היה לדעת העובדה שנתגלתה עת פעל לבירור חבותו;

(ב) מקרה בו הסנקציה שעל פי הנחיית המפקחת על הביטוח תרחיב את מסגרת הכיסוי הביטוחי גם על סיכונים, שמלכתחילה לא היו מבוטחים על פי חוזה הביטוח".

אתייחס לטענות התובעת בדבר מחיקת סעיפים אחת לאחת.

בסעיפים 1(ב), 8-12 סיפא, 14(ג), 15 (סיפא) ו-21 סיפא, טוענת הנתבעת להיעדר חוות דעת רפואית, ואין בכך פגם לאור סוג התביעה ומהותה. התובעת עותרת בכתב התביעה לקבל תגמולי ביטוח בגין אובדן כושר עבודה מכוח פוליסת ביטוח חיים.