החלטה בתיק א 57195/03

1.        בפני מונחת בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן ביום 3.8.06.

2.        רקע עובדתי

עסקינן בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שאונו לתובע (להלן: "המשיב") בעקבות תאונת    עבודה  אשר ארעה ביום 23.4.01  . המשיב, אשר עבד אותה עת במחלקת הגינון של הנתבעת 1, ניסה לעקור ספסל המעוגן לאדמה באמצעות יציקת בטון.  במהלך ניסיון המשיכה נפגע המשיב בגבו, ונקבעה לו נכות צמיתה בשיעור של 23%.

בפסק הדין נפסקו למשיב פיצויים בגין ראשי נזק שונים (הפסד השתכרות לעבר, הפסד השתכרות לעתיד, עזרת צד ג' לעבר ולעתיד, כאב וסבל), לפני ניכויי המל"ל בסך של   605,877  ש"ח, וכן המשיב זכאי להחזר הוצאות שהיו כרוכות בניהול ההליך המשפטי, לרבות שכ"ט עו"ד בשיעור 20% ומע"מ כחוק.

עוד נקבע כי הנתבעות תגשנה חוות דעת אקטוארית  מעודכנת ביחס לקצבת הנכות, וזאת תוך 30 יום ממועד מתן פסק הדין.   

3.         טענות הצדדים

הנתבעות, (להלן: "המבקשות") עותרות לעיכוב ביצוע פסק הדין. המבקשות טוענות       טענות בדבר אפשרות הצלחתן בערעור וסיכוייהן בכך.  בנוסף, המבקשות טוענות כי באם

      יתקבל הערעור, לא יעלה בידן לגבות מהמשיב חזרה את כספי הפיצויים שישולמו לו.

המשיב מתנגד לבקשה. המשיב טוען כי המבקשות לא הציגו כל ראיה להעדר יכולת                השבה, במידה ויתקבל הערעור, ואין די בטענה בעלמא. באשר לסיכויי הערעור, טוען             המשיב, כי עיון בנימוקי המבקשות מעלה כי ערכאת הערעור לא תיטה להתערב בפסק             דינו של בית המשפט,ולפיכך סיכויי הערעור קלושים. לטענת המשיב, פסק הדין של בית             המשפט מנומק היטב ומבוסס רובו ככולו על קביעות שבעובדה.

            בית המשפט התבקש על ידי המשיב בתגובה לבקשה, לכוף על המבקשות את הגשת חוות

            הדעת האקטוארית, בתוקף סמכותו על פי סעיף 6(1) לפקודת בזיון בית המשפט.

4.         דיון

על פי תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן:"התקנות"), הכלל הוא כי הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע פסק הדין שעליו מערערים.

[ראה: בש"א 3158/91 שמואל פלאטו שרון ואחר נ' קומפני פריזיין דה פרטיסיפסיון ואח' פ"ד מה(5), 499 (עמ' 503-504)].

יחד עם זאת, לפי תקנות 467 ו-468 רשאי בית משפט שנתן את פסק הדין, או בית משפט שלערעור, לצוות על עיכוב הביצוע.

ההלכה היא, איפוא, כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו, ועל המבקש לעכב את ביצוע פסק הדין מוטל לשכנע כי קיים נימוק אשר יצדיק להיעתר לבקשתו.

             [ב"ש 646/82, פד"י לו(4) 15, בעמ' 18].

5.         בבקשה כגון זו יבחן בית משפט שנים אלו:

האחד - מה מידת הסיכויים שיש למערער להצליח בערעורו, והשני - אם יהא זה מן הנמנע - או קשה מאוד - להשיב את המצב לקדמותו אם יזכה המערער בערעור לאחר שבוצע פסק הדין.

כמו כן ישקול בית משפט את מאזן הנזקים והנוחות, את התוצאות שתיגרמנה לכל אחד מן הצדדים אם תתקבל הבקשה או תדחה, את מהות הנזקים שיגרמו ואת האפשרות לתקנם. כאשר נזקו הצפוי של האחד גדול, ואילו לצד השני צפויה רק השהיה מוגבלת במימוש טובת הנאה או נזק שניתן לפצותו עליו, תגבר הנטייה שלא ליצור עובדות מוגמרות.

[ראה: ב"ש 978/84 שכון עובדים בע"מ נ' מלובנציק ואח', פ"ד לח(4) 572, בש"א 271/88 זאב לנדאו נ' מנחם דניאל ואח', תק-על 88(3) 162].

6.         כשכפות המאזניים מעוינות ולשני הצדדים עלול להיגרם נזק שיקשה מאוד לתקנו, אין לעכב את ביצוע פסק הדין שהרי הכלל הוא שהגשת ערעור אינה מעכבת את ביצוע פסק הדין. בתביעה כספית חשיבות רבה נודעת לשאלה אם יוכל המערער להיפרע מהמשיב אם יזכה בערעורו.