החלטה בתיק א 56597/04

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין אשר הוגשה על ידי הנתבע.

בכותרת הבקשה נטען, כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק ו/או מכוח שיקול דעתו של בית המשפט.

2.         עסקינן בתביעה אשר הוגשה על ידי התובע, עו"ד שרון שושי נגד הנתבע עוד בחודש אוגוסט 2004.

התביעה הוגשה בסדר דין מהיר.

3.         ביום 23/2/05 הוגשה בקשה למתן החלטה בבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה.

ובהתאם להחלטת כב' הרשמת דובסקי מיום 8/3/05, הועברה הבקשה לטיפולו של שופט.

בהתאם להחלטת סג"נ השופטת שבח (כתוארה אז) הוגש תצהיר עדות ראשית מטעם התובע אשר צורפו לו מסמכים וניתן פסק דין ביום 17/4/05.

סכום התביעה היה 50,000 ש"ח ובפסק הדין חויב הנתבע לשלם לתובע את הסכומים הבאים:

סך        1,564    ש"ח                     - אגרות משפט

סך        30,000  ש"ח                     - מע"מ בגין הטיפול בשתי התביעות

סך        5,000    ש"ח                     - פיצוי בגין הפרת הסכם

סך        10,000 ש"ח + מע"מ         - בגין אגרת משפט בתיק זה וכן שכ"ט עו"ד

4.         הבקשה לביטול פסק דין הוגשה ביום 8/11/07. עוד קודם לכן הוגשה ביום 2/7/07 בש"א 167477/07 לביטול פסק הדין ולביטול ההליכים בתיק ההוצל"פ שנפתח לשם ביצוע פסק הדין.

באותה בש"א ניתנו החלטות על ידי כב' סג"נ השופטת אגי.

5.         תמצית טענות המבקש:

א)         המבקש טען, כי יש לבטל את פסק הדין כיוון שלא בוצעה המצאה כדין.

גם המשיב טוען, כי בוצע מסירה בדרך של הדבקה ו"איש לא יכול לתקוע כף לידינו כי מסמכים אלו הודבקו כדין ע"י שליח שהינו צד מעוניין ואף אם אכן הודבקו כי הללו הגיעו לידי המבקש".

ב)         המבקש טען, כי הוא מעולם לא קיבל את ההזמנה לדין ואת כתבי בי דין ולפיכך ביקש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

ג)          לחלופין, ביקש לבטל את פסק הדין מכוח שיקול דעתו של בית המשפט כיוון שלמבקש יש סיכויי הצלחה. מדובר בתביעה שהוגשה לתשלום שכר טרחה אך המבקש טוען, כי המשיב, שאליו הופנה על ידי גוף מסחרי שנותן שירותים משפטיים, פעל ברשלנות ולא גילה לבית המשפט כי הוא קיבל על חשבון השירותים המשפטיים 20,000 ש"ח.