חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק א 56451/03

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
56451-03
13.7.2005
בפני :
נועה גרוסמן

- נגד -
:
בנק איגוד לישראל בע"מ
עו"ד פרייס 		:
1. סולל בונה בע"מ
2. סולל בונה בנין ותשתיות בע"מ
3. קבלרו ביצועים בע"מ
4. קבלרו רונן
5. קבלרו שרית

עו"ד קריצ'בסקי
החלטה

בפני בקשה לסילוק התובענה לאישור עיקול על הסף, מחמת איחור במועד הגשתה.

התובענה הוגשה ביום 15.9.03 לאישור עיקול אשר הוטל ביום 13.7.03, ואשר התשובה לו נמסרה ביום 21.7.03, תוך תקופת פגרת המשפט.

השאלה הטעונה הכרעה היא האם ימי פגרת המשפט באם במנין הימים לצורך מנין הימים, בכל הנוגע לעיקולים, תשובת מחזיקים ותובענות לאישור עיקול.

כללי:

התובענה שבכותרת היא תובענה לאישור עיקול.

לגרסת התובע (להלן: "המבקש"), מחזיקות הנתבעות (להלן:"המשיבות"),  או מי מהן, כספים בסך של כ- 100,000-130,000 ש"ח, המגיעים לנתבעים הפורמליים.

ביום 15.7.03, התקבל במשרדי המשיבות, צו עיקול נשוא תיק זה, (במסגרת ת.א 33089/03 בש"א 168074/03), על כספי הנתבעים הפורמליים.

ביום 21.7.03, השיבו המשיבות, במענה לצו העיקול, כי אין הן מחזיקות בנכסי הנתבעים הפורמליים, בתיק שבנידון או בכספיהם. (ראה נספח ד' לכתב ההגנה).

ביום 15.9.03, הגיש המבקש בקשה לאישור עיקול.

טענת המשיבות:

המבקש איחר את המועד להגשת הבקשה לאישור עיקול, לא ביקש הארכת מועד כלשהי, ואף לא הציג בפני בית המשפט טעם מיוחד לאיחורו. (ראה סעיף 1 לתשובת המשיבות לתגובת המבקש לבקשה לדחייה על הסף של הבקשה לאישור עיקול).

לטענתן, אי דחיית הבקשה לאישור העיקול על הסף, בשל האיחור בהגשתה, תקנה למבקש יתרון דיוני, שיפגע בהן ובזכויותיהן המהותיות, כמו גם הדיוניות,  לכלכל את צעדיהן בהתאם. (ראה סעיף 9 לתשובת המשיבות לתגובת המבקש לבקשה לדחייה על הסף של הבקשה לאישור עיקול).

אשר על כן, מבקשות המשיבות לקבוע, כי דין בקשת המבקש לאישור העיקול, להדחות על הסף. (ראה סעיף 15 לתשובת המשיבות לתגובת המבקש לבקשה לדחייה על הסף של הבקשה לאישור עיקול).

טענת המבקש:

המבקש, מפנה לתקנה 529 לתסד"א, המורה, כי תקופת הפגרה של בית המשפט לא תובא במניין הימים שנקבעו בתקנות אלה.

לטענתו, התקנה לעיל, חלה גם  על תקנה 378 לתסד"א, הרלוונטית לעניינינו, בו נקבע המועד להגשת בקשה לאישור עיקול. (ראה סעיפים 3-4 לתגובה לבקשת המשיבות למחיקת בקשת הבנק לאישור עיקול).

לשיטתו, כאשר נמנע מחוקק המשנה מלהחריג את ההסדר הקבוע בתקנה 529, הרי שמשתיקתו ניתן ללמוד, כי המחוקק ביקש להחיל את הכלל על תקנה 378 לתסד"א. (ראה סעיף 13.2 לתגובה לבקשת המשיבות למחיקת בקשת הבנק לאישור עיקול).

אשר על כן, לשיטתו, הגיש המבקש בקשתו במועד הקבוע בתקנות סדרי הדין, ואף אם בית

המשפט מסתפק בכך, יש לתת למבקש, לטענתו, את האפשרות להנות מהספק הפרשני בהקשר זה. (ראה סעיף 17 לתגובה לבקשת המשיבות למחיקת בקשת הבנק לאישור עיקול).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>