החלטה בתיק א 56247/07

בפני בקשה למחיקת התביעה על הסף, מנימוקי התיישנות, לחילופין מחמת היות התובענה קנטרנית וטורדנית ולחילופי חילופין, מחמת אי פירוט עובדתי ראוי בכתב התביעה.

התביעה:

התביעה הוגדרה כתביעה הצהרתית וכספית.

סכום התביעה הועמד על 90,000 $ כערכם בשקלים על פי השער היציג.

בנוסף לסעד הכספי, נתבקש בית המשפט להצהיר, כי התובעת היא בעלת 66.67% מהון המניות הרגילות המונפק של הנתבעת 2, וכן להצהיר כי התובעת היא בעלת 50% מהון המניות השליטה המונפק של הנתבעת 2, או לחילופין 50% מזכויות הניהול בנתבעת 2.

על פי הנטען בכתב התביעה, התקשרה התובעת עם הנתבעים 1 ו- 2 בהסכם שותפות. זמן קצר לאחר שהתובעת העבירה לשותפות את כל רכושה,  ידיעותיה, קשריה ולקוחותיה, הודיע הנתבע לתובעת על הפסקת שיתוף הפעולה עימה, והותיר אותה חסרת כל.

הנתבעים הפרו את ההסכם עליו חתמו עם התובעת והתעשרו על חשבונה, תוך ניצול מצוקתה, ראו סעיף 3 לכתב התביעה.

בעלת המניות היחידה בתובעת, הינה גב' ברטין להב, המתמחה בתחום הוצאה לאור של מגזינים לרשתות ו"מגזיני נישה".

הנתבע 1 הציג עצמו כמנכ"ל ובעלים של הנתבעת 2. יחד עם זאת על פי רישומי רשם החברות, בעלת המניות בנתבעת, בשלמות, היא הנתבעת 3.

בעל המניות בנתבעת 3 הינו עו"ד קולנברג רון ששימש בזמנים הרלוונטיים לתביעה כבא כוחם של הנתבעים 1 ו- 2.

התובעת טוענת, כי לאחר שנוסדה בשנת 1996, היא צברה ניסיון וידע מקצועי רב בתחום הוצאה לאור של מגזינים לרשתות שיווק גדולות.

בשנת 2000 הציע הנתבע 1 (להלן: " הנתבע") לתובעת לשתף פעולה במיזם עיסקי, כאשר התובעת תתרום את הידע והנתבע את המימון.

על פי ההסכם בין הצדדים מיום 24.2.00, שצורף לכתב התביעה כנספח ו', היתה התובעת אמורה לקבל 66.67% מהון המניות של החברה החדשה ואילו אס.בי.סי. הנתבעת 2, היתה אמורה להחזיק 33.33% מן ההון.

הוסכם כי זכויות הניהול תהיינה שוות.

ביום 26.3.00 נרשמה החברה המשותפת בשם " אוורבלו שיווק (2000) בע"מ" (להלן: " החברה המשותפת").

התובעת החלה בפעילותה במסגרת החברה המשותפת והעבירה את כל ידיעותיה, הונה ועובדיה לרשות החברה המשותפת.

בפועל, התברר לתובעת כי כל הפעילות אינה מבוצעת במסגרת החברה המשותפת אלא ע"י הנתבעת 2 וגם כרטסת הנה"ח נוהלה ע"י הנתבעת 2 ולא ע"י החברה המשותפת.

לאחר שנפרעו שישה שיקים שנמסרו לתובעת, על פי סעיף 8 להסכם נספח ו',  דהיינו בסוף חודש ספטמבר 2000, פנתה התובעת לנתבעים כדי לקבל את המשך התשלומים.

לגירסתה, נמסר לה אז כי אין זכאות לתשלומים נוספים, משום שהחברה הנוספת מפסידה.