החלטה בתיק א 56079/07

בפני בקשה לדחיית ההודעה אשר הוגשה כנגד צד ג'1,  על הסף.

רקע :

עסקינן בתביעה כספית, אשר הוגשה ע"י התובע, בעקבות חיובו לשאת בתשלום עבור רכב אשר נגנב ואשר הושכר ע"י הנתבעת לחברה אשר בבעלותו - צד ג' 1 (להלן: "צד ג'" ו"החברה"), בעת שהיה בשימושו של צד ג' 2.

הנתבעת ביקשה, לחייב באופן אישי את התובע, בתשלום עבור הרכב הגנוב.  בנימוק כי הפקיד בידיה, שוברים לחיוב כרטיס האשראי שלו.

לטענת התובע, שוברים אלו היו אמורים לכסות תשלומי שכירות, במידה ואלו לא ישולמו במועדם.

עוד טוען התובע, כי הנתבעת התחייבה לבטח הרכב בביטוח מקיף, אשר יכסה מקרים של גניבה.

הנתבעת כפרה, במסגרת כתב הגנתה, בטענות אלו של התובע, ואף הגישה הודעות צד ג'.

כנגד  החברה, המבקשת צד ג' 1, מבוססת ההודעה לצד ג', על היותה זו אשר התקשרה עמה בהסכמי השכירות.

כנגד עובד החברה יוסימוב אלי , צד ג' 2, מבוססת ההודעה לצד ג', על היותו הנהג אשר נהג ברכב בעת שנגנב. לטענת התובעת, רשלנותו היא זו אשר גרמה לגניבתו.

בעקבות הסכם פשרה,אשר הושג בין הצדדים במסגרת הליך בטען ביניים בו פתחה חברת האשראי.

במסגרת הסדר הפשרה,  בוטל פסק הדין אשר ניתן בטען הביניים, וסוכם כי התובע יגיש התביעה דנן.

טענות המבקשת :

לטענת המבקשת, דין הודעת צד ג' [להלן: "ההודעה"] כנגדה, להידחות על הסף, בשל התיישנות, שכן הרכב נגנב ביום 26.6.00 ולפיכך עילת התביעה של המשיבה כנגד המבקשת, ככל שקיימת עילת תביעה, נוצרה באותו היום.

ההודעה הוגשה לבית המשפט ביום 3.12.07, ודהיינו -כשבע וחצי שנים לאחר היווצרות העילה ולאחר שנודע למשיבה עליה.

לטענת המבקשת, המשיבה לא תוכל לטעון, כי בחרה שלא להגיש תביעה כנגדה מאחר שסברה שהתובע ישא בעלות בגין גניבת הרכב.

המבקשת טוענת, כי ההליכים שניהלה המשיבה עם התובע, אינם קשורים לדרישותיה מהמבקשת. עוד טוענת המבקשת כי מותר וצריך להגיש תביעות, בד בבד כנגד חייב וכנגד ערב בגין אותו חוב, וכי מדובר בתביעות סולידריות.

יתר על כן, טוענת המבקשת, המשיבה ידעה מיד לאחר הגניבה, כי התובע - הערב מתנגד לחיוב כרטיס האשראי שלו. העסקה עליה דיווחה באמצעות שובר כרטיס האשראי של התובע - לא כובדה, וחברת האשראי הודיעה  מראש, כי היא לא תכבד את העסקה ותפנה להליך של טען ביניים.

חרף האמור לעיל, המשיבה בחרה שלא להגיש תביעה כנגד המבקשת, אלא להתמודד עם התובע בלבד. גם במסגרת טען הביניים והערעור שהוגש בעקבותיו, לא פתחה המשיבה בהליך כלשהו כנגד המבקשת.

המבקשת טוענת, כי העובדה שהנתבעת ניהלה הליכים, ועודנה מנהלת הליכים, כנגד התובע, אין בה כדי לעצור את מירוץ ההתיישנות בתביעתה.

טענות המשיבה :

המשיבה טוענת, כי הכספים בגין גניבת הרכב הועברו לידיה ומוחזקים בידיה עד היום, כך שלמעשה לא נגרם לה כל נזק בגין גניבת הרכב. נהפוך הוא, ייגרם לה נזק במידה ותחוייב להשיב את הכספים לידי התובעת.

לפיכך, טוענת המשיבה, עילת התביעה של המשיבה בהודעת צד ג' כנגד המבקשת, נולדה רק ביום בו הגיש התובע את התביעה להשבת הכספים.

המשיבה מוסיפה וטוענת, כי התובע, בהיותו מנהל ובעל מניות במבקשת, ביודעו כי תביעה אשר תוגש על ידו תגרור הגשת הודעת צד ג' כנגד המבקשת, המתין במכוון במשך שנתיים, ממועד הסכם הפשרה אשר איפשר הגשת התביעה, על מנת שיוכל לטעון להתיישנות.