1. הצדדים הם שכנים המתגוררים במקרקעין ברחוב עמינדב 4 ברמת-גן. המדובר בבית בן 3 קומות ובו 10 יחידות דיור. הבית טרם נרשם כבית משותף והבעלות הקניינית על הזכויות בו היא במושען. דירתה של משפחת גואטה ממוקמת מעל זו של משפחת שטרית. ה"ה שטרית רכשו דירתם ממשפחת ענתבי, אשר בנתה בה, טרם המכירה, תוספת בניה.
ת"א 66317/06, בש"א 176586/07
2. בני הזוג שטרית (להלן- "
שטרית") עותרים לדחיית התביעה כנגדם על הסף מחמת מעשה בית דין, אשר הכריע, לטענתם, בכל עילות התביעה. לטענת שטרית, העילה בגין הבניה הרשלנית שבוצעה בדירתם הוכרעה על-ידי בית משפט זה בהחלטה שהפכה לחלוטה, ואילו העילה בגין התנהלותם בקשר עם הבקשה לצו מניעה שהגישו לבית המשפט המחוזי הוכרעה על-ידו בהחלטה חלוטה גם היא.
3. בני הזוג גואטה (להלן- "
גואטה") דוחים טענות אלו.
דיון
4. גואטה הגישו את תביעתם כנגד שטרית וכנגד ה"ה ענתבי (להלן- "
ענתבי") ביום 30.11.2006. במסגרתה, עתרו גואטה לקבלת פיצויים הן בגין נזקים שנגרמו לדירתם עקב הרחבת דירת שטרית, הן בגין נזקים עקב הפרת ההסכם בין הצדדים בקשר עם הרחבת הדירות, התנגדותם של הנתבעים לתוספת הבניה והעיכוב שנגרם בבניה עקב הבקשה לצו מניעה זמני, והן בגין השחתת זמנם של גואטה ועוגמת נפש.
5. ענתבי עתרו בבקשה לסילוק תביעה זו על הסף מחמת התיישנות. ביום 15.8.2007 קיבלתי את הבקשה, באופן זה שדחיתי, מן הטעם האמור, את התביעה בענין הפרש הגבהים שיצרה תוספת הבניה בדירת ענתבי (לימים דירת שטרית), והותרתי על כנה את התביעה כנגד שטרית בעילות הנוספות (בש"א 150527/07).
6. כפי שציינתי באותה החלטה, בוצעה הבניה נשוא התביעה על-ידי ענתבי ועילת התביעה בגינה ממילא יוחסה בעיקרה לנתבעים אלו. עם זאת, החלטתי בנושא ליקויי הבניה כוונה כלפי הנתבעים, וביניהם שטרית, כך על-פי לשון ההחלטה וכך על-פי מהותה. בנסיבות הענין, העובדה ששטרית לא היו צד פורמלי לבקשה אינה משנה תוצאה זו. שטרית נטלו חלק פעיל בבירור הסוגיה, תגובותיהם התומכות בבקשה היו מונחות בפני בית המשפט ואף זכו להתייחסות בגוף ההחלטה.
7. לאור האמור לעיל והואיל והחלטתי האמורה תקפה גם בעניינם של שטרית, הרי שחל מעשה בית דין בכל הנוגע לנזק שנגרם עקב הרחבת דירת שטרית, וגואטה אינם יכולים עוד לתבוע, אף משטרית, את הסעד המבוקש בגין עילה זו. איני סבורה, כי יש תכולה בענייננו להוראת סעיף 4 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958, כפי שמבקשים גואטה לטעון, שכן תביעת שטרית כנגדם (ת"א 54702/06) לא הוגשה כתביעה שכנגד, כי אם כתביעה עצמאית ונפרדת העומדת על רגליה שלה.
8. באשר ליתר הנזקים הנתבעים בתביעה:
9. שטרית (וכן ענתבי כמבקשים פורמליים) הגישו עתירה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב כנגד גואטה וכנגד הועדה המקומית לתכנון ובניה רמת גן (ת"א 1756/06, בש"א 13244/06). עניינה, בין היתר, מתן צו מניעה האוסר על גואטה לעשות דיספוזיציה ברכושם של שטרית ובקניינם והאוסר עליהם לעשות שינוי בזכותם של האחרונים במקרקעין.
10. בהחלטתו מיום 19.9.2006 דחה בית המשפט קמא את הבקשה והעביר את התיק לבית משפט זה. כן פסק, כי המבקשים ישלמו למשיבים הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך של 10,000 ש"ח.
11. גואטה טוענים לנזקים שארעו להם עקב העיכוב בבניית תוספת הבניה של דירתם בשל פעולות הנתבעים, וזאת החל מיום הגשת הבקשה לצו מניעה ועד למתן ההחלטה (סעיף 25 לכתב התביעה). נזקים אלו כוללים, על-פי הנטען, אובדן דמי שכירות, הוצאות שכירות והוצאות עקיפות לדיור חלופי.
12. לכאורה, בית המשפט קמא לא דן והכריע בנושאים הנ"ל ומשום כך, לא חל לגביהם מעשה בית דין. אלא שלטעמי, ההוצאות שנפסקו בהחלטתו אמורות לגלם את הנזקים וההוצאות שנגרמו להם עקב ניהול אותו הליך, ואם סבורים היו גואטה, כי אלו אינן משקפות את הוצאותיהם הממשיות, שומה היה עליהם לערער על גובהן בפני הערכאה המתאימה. אך זאת לא נעשה על-ידם וההחלטה הפכה לחלוטה. בנסיבות דנן, איני סבורה, כי יהא זה נכון וראוי לדון בטענותיהם בקשר עם נזקי הליך צו המניעה, במסגרת תביעה נפרדת וחדשה ובמסווה של עילה נזיקית בפני עצמה.
13. ברי, כי שונה מסקנתי ככל שהדבר נוגע לנזקים שנגרמו עקב התנהלות שטרית למן סיום ההליך המשפטי בערכאה המחוזית, כמפורט בסעיף 26 לכתב התביעה.
14. לסיכום, אני מוצאת, כי גואטה רשאים לתבוע אך בגין רכיב הנזק המצוין בסעיף 27ה לכתב התביעה, ואילו יתר העילות ורכיבי הנזק דינם להימחק מכתב התביעה.
ת"א 54702/06, בש"א 175579/07
15. כאמור, בקשת שטרית למתן צו מניעה הוגשה תחילה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב. משמצא בית המשפט קמא, כי "
הסעד שנתבע נגד משיבים 1 ו-2 (גואטה - ר.נ.) מסור לסמכותו היחודית של בית משפט השלום, שכן מדובר בשימוש במקרקעין", הועברה העתירה לבית משפט זה ונפתחה כתביעה חדשה ביום 25.9.2006.
16. ביום 28.1.2007 תיקנו שטרית את תביעתם, באופן שעתרו לקבלת סעד כספי חלף צו המניעה. על-פי האמור בכתב התביעה המתוקן, "
עניינה של התביעה הוא קבלת תשלומי איזון על-פי סעיף 71(ב)(ד) לחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969... בגין בניית תוספת קומה חלקית, אשר בנו הנתבעים (גואטה - ר.נ.) על גג דירתם של התובעים (שטרית - ר.נ.)".