החלטה בתיק א 53324/05

1.                  לפני בקשה לתיקון הודעה לצדדים שלישיים מטעם הנתבעת 1 (להלן:"המבקשת"), תוך הוספת הנתבעות 2 ו-3 כצדדים שלישיים.

2.                  ויוזכר, עסקינן בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף אשר אירעו לתובע לטענתו ביום 31.12.01 שעה שעסק בשחיטת עופות במפעל הנתבעת 2.

3.                  כתב התביעה הוגש ביום 27.10.05, כתב ההגנה מטעם הנתבעים 2-3, הוגש ביום11.6.06, בצירוף הודעה לצד ג', היא גם נתבעת 1. ביום 23.6.06 הוגש כתב ההגנה מטעם הנתבע 1, בצירוף הודעה לצד ג', מר פארס נג'אר.

4.                  כעת, ובטרם התקיים כל דיון בתיק לגופו של עניין בתובענה עותרת המבקשת בבקשה לתקן את ההודעה לצד שלישי, כאמור.

5.                  לטענת המבקשת, " עם הגשת כתב ההגנה מטעמה, הגישה המודיעה הודעה לצד שלישי נגד מעסיקו של מגיש העוף, אשר דחף את התובע וגרם, לטענתו, לפגיעתו מסכין אשר החזיק בידו. במסגרת כתב ההגנה מטעמה, שמרה המודיעה על זכותה לתקן את ההודעה לצד שלישי ולהגישה גם כנגד נתבעות 2,3 וזאת ככל ובמידה שיגיעו לידיה פרטים טובים ומלאים יותר לגבי האירוע הנטען ולגבי טענות 2,3".

בהמשך טוענת המבקשת כי עם קבלת ההודעה לצד שלישי מטעם הנתבעות 2,3, אשר הוגשה כנגדה  " ... הועלו נגד המודיעה טענות חוזיות וכן טענות לחבות חוקית כלפי התובע".

לאור טענותיה אלו של המבקשת, " עותרת המודיעה שיתאפשר לה לתקן את ההודעה לצד שלישי, על ידי צירוף נתבעות 2,3 כצדדים שלישיים נוספים... ומאחר שממילא שמורה למודיעה הזכות להגיש הודעה לצד שלישי נגד הנתבעות 2,3 מתבקש בית המשפט... לאפשר למודיעה לתקן את ההודעה...".

6.                  הנתבעות 2-3 (להלן: המשיבות") מתנגדות לבקשה.

לשיטתן, " המועד להגשת הודעה לצד שלישי כנגד הנתבעים 2-3 חלף עבר זה מכבר. גם לגופו של עניין, הבקשה משוללת יסוד שכן לפי הסכם ההתקשרות הרצ"ב בין הנתבעת 1 (המבקשת) לבין הנתבעים 2-3 (נשואי הבקשה) החבות כלפי התובע חלה על הנתבעת 1. בכל מקרה, לאור ההסכם הנ"ל, בוודאי אין כל חובת שיפוי בדין או בהסכם של הנתבעים 2-3  כלפי הנתבעת 1, אלא להיפך".

המשיבות צירפו לתגובתן את ההסכם הנטען מיום 13.5.01.

7.                  חרף החלטת בית המשפט מיום 25.7.06 ומיום 28.9.06 , לא טרח התובע להגיש את תגובתו לבקשה.

דיון:

8.                  הרציונל שעומד מאחורי הרעיון של משלוח הודעות לצד שלישי מתואר ע"י מ"מ הנשיא (כתוארו אז) שמגר בעניין בר"ע 457/88 Ohio Medical Products נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית , פ"ד לז(4) 309, 310:-

"אך מטרתה העיקרית היא בכל מקרה אחת, והיא כי ההתדיינות על כל הסתעפויותיהן בשל אותה או בשל עילות הצומחות ממערכת עובדות אחת יתקיימו, ככל האפשר, בצוותא חדא."     

9.                  בהתאם לתקנה 220 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984:

"ההודעה לצד שלישי תוגש בידי בעל דין בתוך הזמן שנקבע להגשת כתב הגנה אם לא קבע בית המשפט או הרשם מועד אחר במקרה האמור בתקנה 216..."

כאמור, על המבקש להגיש הודעת צד שלישי, לעשות זאת בתוך המועד אשר נקבע להגשת כתב הגנה. יחד עם זאת, כאשר הדיון בראשיתו, העדים עדיין לא נחקרו ויש חשיבות לצירוף הצד השלישי לשם מתן הכרעה מלאה ושלמה בכל המחלוקת שבין הצדדים, נוטה בית המשפט ליתן הרשאה להארכת מועד להגשת הודעה לצד שלישי.

10.              מטרת ההליך היא לרכז עד כמה שנוח ואפשר במשפט אחד את העיקובים המשפטיים בעניין מסוים וכל הנובע ממנו.

בהמ' 179/56, סבירסקי נ' ג'יקובס, פ"ד י 1997 נסקרו המטרות בבסיס ההליך כדלקמן: