החלטה בתיק א 52244/05

1.         זו בקשת הנתבעת 2 - המבקשת לסילוק התובענה על הסף.

2.         התביעה בתיק העיקרי עניינה שאלת זכאותה הנטענת של המשיבה (להלן: "אלשיך") לפיצי בגין הסכם סוכנות בלעדית בינה לבין המשיבה הפורמאלית (להלן: "בורגמן")  שהיא חברה גרמנית שבמסגרתה שימשה אלשיך לטענתה כסוכנת ויבואנית של אטמים מכניים מתוצרת בורגמן בישראל.

3.         לטענת אלשיך  באוקטובר 2004 החלו יחסיה עם בורגמן להתערער  בין היתר בשל חילופי גברי אצל בורגמן , שבעקבותיהם התעוררו בין אלשיך לבורגמן חילוקי דעות , בין השאר, בנוגע למחירים , תנאי אשראי ,ותשלום עמלות.

4.         ביום 21.07.05 - הודיע אלשיך לבורגמן בכתב על ביטול ההסכם ביניהם בטענה שהופר על ידי בורגמן .

5.         במסגרת אותה הודעה הודיע אלשיך לבורגמן כי היא רואה את עצמה חופשיה להתקשר עם כל יצרן אחר לגבי כל מוצר לרבות אטמים .

6.         ואומנם אלשיך התקשרה עם יצרן אטמים אחר בהסכם סוכנות והפצה בלעדית שתוצרתו בישראל והיא משווקת בישראל סחורה מתחרה בזו של בורגמן לצרכנים שרכשו בעבר ממוצרי בורגמן.

7.         טוענת אלשיך כי באמצע ספטמבר 2005 כחודשיים לאחר ביטול ההסכם עם בורגמן, התקשרה בורגמן בחוזה הפצה וסוכנות בלעדית עם המבקשת (להלן: "איתא") וכי ביום 19.09.05 שיגרה איתא מכתב לקהל לקוחותיה ובו הודיעה כי נבחרה על ידי בורגמן להיות נציגתה הבלעדית בישראל.

8.         לפיכך - טוענת אלשיך כנגד איתא לעוולות של עשיית עושר ולא במשפט , גרם הפרת חוזה, והתנהגות בחוסר תום לב ותחרות בלתי הוגנת .

9.         בגין עילות אלה טוענת אלשיך לסכום פיצוי בסך של  2,212,280 ש"ח .

10.       טוענת איתא לסילוק התביעה על הסף כנגדה בהעדר יריבות משפטית , כי יסודות עילת עשיית העושר אינם מתקיימים בענייננו וכך גם אין מתקיימים יסודות עילת גרם הפרת חוזה וכי הטענות בעניין תום הלב ותחרות בלתי הוגנת משוללות יסוד עובדתי ומשפטי כאחד ודינן סילוק על הסף.

11.       לאחר שעיינתי בבקשה , בתגובה ובתשובה - ראיתי לקבל את הבקשה בחלה בלבד , ואלה טעמי.

12.       אשר ליריבות משפטית - בכתב תביעתה נימקה והניחה התובעת הבסיס ליריבות משפטית כלשהי בינה לבין איתא.

13.       אומנם זכותה של אלשיך לשווק את מוצרי בורגמן איננה מקימה לאלשיך יריבות משפטית עם איתא שכן - כל פועלה של זכות ההפצה הבלעדית הוא במישור היחסים שבין היצרן למפיץ הבלעדי .אולם אם נכונים הדברים בענייננו שעל פי טענת אלשיך התובעת - המו"מ להתקשרות בין בורגמן לאיתא החלה חודשים לפני שאלשיך ביטלה את ההסכם עם בורגמן (סעיף 108 (א) לכתב התביעה) (נספח י"ח לכתב התביעה), הרי יריבות משפטית מתקיימת ביניהן.

14.       לו תוכיח אלשייך כי הסוכנות הבלעדית שהייתה לאלשיך לטענתה במוצרי בורגמן בוטלה בין היתר בעטייה של איתא - הרי כתב התביעה מגלה יריבות משפטית בין התובעת לבין איתא. ולו מטעם זה ראיתי לדחות את הטענה לסילוק על הסף בהעדר יריבות משפטית.

עשיית עושר ולא במשפט

15.       טוענת אלשיך כי עצם פנייתה של איתא ללקוחותיה בהודעה על בחירתה כנציגת בורגמן בישראל ,תוך איזכורה של בורגמן במסגרתו של מכתב איתא כאשר ידוע לאיתא ולבורגמן כי אלשיך מייצגת יצרן אטמים מתחרה , יש בכך משום פנייה ישירה ללקוחות אלשיך והפניה היא בגדר הפקת רווח , וטובת הנאה ממאמצי אלשיך בפיתוח שוק הלקוחות והמונטין של מוצרי בוגרמן בישראל (סעיפים 104-106 לכתב התביעה).

16.       לותוכיח אלשיך את טענותיה העובדתיות הרי הן מקימות לה עילת תביעה בעשיית עושר ולא במשפט ואבאר טעמי.

17.       על פי חוק עשיית עושר ולא במשפט  תשל"ט  - 1979 - בסעיף 1  (א)  היסודות המצטברים של עילת התביעה הם:

א. התעשרות.