החלטה בתיק א 49875/04

בפני שתי בקשות למתן רשות להתגונן.

התקיים דיון בפני, המצהירים נחקרו על תצהיריהם ובאי כוח הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב.

החלטתי זו ניתנת לאחר קבלת סיכומי הצדדים. אציין כי למבקשים ניתנה זכות להגיש תגובה לסיכומי ב"כ המשיב אך תגובה כזו לא הוגשה.

טענות הנתבעת 2:

המבקשת מס' 2  טוענת כי היא ובעלה לשעבר, הנתבע מס' 1' רכשו דירה  במגדלי הפארק ברמת גן.

לשם מכירת הדירה מכרו דירה קודמת שהייתה בבעלותם, ברחוב אש, ואת המשכנתא שרבצה על דירתם הקודמת גררו לדירה החדשה.

הנתבעת מס' 2 מאשרת כי קיבלה מהתובע הלוואה, כאשר חלק מההלוואה היה גרירת המשכנתא מהדירה הקודמת.

הנתבעת מס' 2 טוענת כי הוסכם בינה לבין בעלה לשעבר, הנתבע מס' 1, הוריה והורי בעלה, כי והנתבע מס' 1 יקבלו את ההלוואה, וכערבים יחתמו אביה, מר אברהם אידלמן, ואביו של הנתבע מס' 1 מר אבי ליבנה.

הנתבעת מס' 2 טוענת כי ערבות דומה הייתה קיימת במסמכי ההלוואה הקודמת, שנגררה, וכל היה אמור להיות במסגרת ההלוואה נשוא דיוננו.

הנתבעת מס' 2 טוענת כי נושא הערבים הוסדר בינה לבין הפקיד המטפל, והובטח לה כי הבנק התובע ידאג להחתים את אביו של הנתבע מס' 2 כערב, ובדיעבד הסתבר לה כי התובע לא מילא אחר התחייבותו.

הנתבעת מס' 2 טוענת כי אביו של הנתבע מס' 2 הינו אדם אמיד וכי בהפרת ההתחייבות של התובע שלא להחתים אותו כערב התובע מנע את תשלום ההלוואה.

עוד טוענת הנתבעת מס' 2 כי התובע הפסיק את ההליכים שנקט לצורך מכירת הדירה, שנרכשה מכספי ההלוואה.

עוד נטען כי התובע לא דאג לקבל מכתב החרגה מהבנק שליווה את פרויקט הבנייה, ולכן התובע אינו יכול לממש את הדירה, כמו כן נטען כי התובע התרשל בהבטחת זכויותיו ביחס למשכון הדירה ולכן אינו יכול לממשה, ובכך מנע מהנתבעת סילוק החוב באמצעות הבטוחה.

בסיכומי ב"כ הנתבעת מס' 2 נטען כי סכום החוב אינו נכון.

לפיכך, עותרת הנתבעת מס' 2 להורות על קבלת הבקשה למתן רשות להתגונן.

טענות הנתבעת מס' 3:

הנתבעת מס' 3 טוענת כי על פי כתב ההתחייבות עליו חתמה, ונוסח על ידי התובע, הנתבעת מס' 3 תחוב בתשלום כספי ההלוואה רק במקרה שבו יבוטל חוזה הרכישה.

חוזה הרכישה של הדירה לא בוטל.

הנתבעת מס' 3 טוענת כי על פי הסכם ההתחייבות לא קמה לתובע הזכות לדרוש את החזר ההלוואה ממנה.