החלטה בתיק א 49024/04

1. התביעה בתיק העיקרי הינה של חברות פרטיות שעוסקות בייזום פרויקטים לבנייה, התובעות השבה של סכומים אשר עיריית מודיעין השיתה עליהן בגין אגרת חיבור מים.

2. המבקשת (הנתבעת) הגישה בקשה למתן צו לעיון ולהעתקת מסמכים על פי תקנה 117 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

המסמכים אשר אותם מבקשים לגלות, הינם חוזים שנחתמו עם הדיירים בפרוייקטים - מושאי התובענה דנא, ודפי ההתחשבנויות וגמר החשבון.

3. היות ופניות המבקשת להמצאת המסמכים לא נענתה; היות ולטענת המשיבות אין ביסוס לדרישת המבקשת; היות ובתצהיר גילוי המסמכים לא מפרטות המשיבות לגבי הסכמים שנעשו עם דיירי הפרויקט; והיות לטענת המבקשת, המסמכים המבוקשים דרושים לה לשם ביסוס הגנתה. עותרת זו לצו לגילויים לפי תקנה 117.

4. המשיבות רואות בבקשה זו "הרחבת חזית". שכן לדידן, טענת הגלגול אשר אותה מנסה המבקשת לבסס, לא נזכרה בכתב ההגנה.

5. אקדים ואומר כי לא מצאתי לנכון להתייחס לחילופי הדברים והמהלומות שהוחלפו בין הצדדים באמצעות הבקשה ותגובותיה. בית המשפט מוצא לנכון להתייחס לבקשה גופה ולטיעונים הנוגעים לה.

6. טענת הגלגול נדונה בספרות ובפסיקה ונשמעו דעות הקוראות לבטלה, כמו גם דעות התומכות בה. במסגרת בקשה זו, אין לחרוץ בגורל הטענה ולהכריע בתוקפה.

גם אם בסופו של הליך לא יהא בטענת הגלגול בכדי לפטור מהשבה, אין בכך בכדי לחסום את הדרך לטענה אשר בסיס לה מצוי בחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979.

7. קיימת מחלוקת בין הצדדים באם כלל נטענה טענת הגלגול בכתב הגנתה של המבקשת.

לטענת המשיבות, לא נזכרה הטענה ויש בכך הרחבת חזית, אשר לה היא מתנגדת.

לטענת המבקשת, בסעיף 18 לכתב הגנתה נזכרה טענת הגלגול, גם אם לא במפורש.

להלן נוסח סעיף 18 לכתב ההגנה: "הנתבעת תטען, כי בכל מקרה אין לחייב אותה בהשבת סכומים כלשהם, שכן השבת הסכומים תהווה עשיית עושר שלא במשפט על ידי התובעים, שכן ייווצר מצב שהנתבעת תישא בנטל התשלומים בגין החיבור למפעל המים בעוד התובעים לא ישלמו דבר".

טענת הגלגול לא נטענת במפורש בסעיף, עם זאת אין לומר בכך די, ויש להוסיף ולבחון את הסעיף.

טענת הגלגול מבוססת על העיקרון של "זה נהנה וזה לא חסר- פטור". עיקרון זה מעוגן בסעיף 2 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979. הבסיס הוא שאם התובע לא סבל מחסרון כיס, אזי יש בכך הגנה מפני השבת סכומים.  בכתב הגנתה, טענה המבקשת כי השבת הסכומים תהווה עשיית עושר ולא במשפט, באשר המבקשת תישא בנטל התשלומים בעוד המשיבות לא ישלמו דבר. מה שלא נכתב הוא הסיבה שהמשיבות לא ישלמו דבר, כאשר ההסבר הוא כי התשלומים גולגלו.

עם זאת, מכוונת הסעיף עולה כי לזו התכוונה המבקשת ומצוין במפורש כי טענת ההגנה היא עשיית עושר ולא במשפט, באשר המשיבות לא יישאו בנטל התשלומים באם יושבו סכומי כסף. על כן, לא מתקבלת טענת "הרחבת חזית".

8. על פי תקנה 117 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, בעל דין רשאי לבקש מבית המשפט צו לעיון ולהעתקת מסמכים אשר לא נזכרו בכתבי הטענות ובתצהירים של בעל דין.  המבקשת מפרטת את אותם מסמכים אשר מעונינת לעיין בהם ומצהירה כי זכאית לכך, וכן כי המסמכים מצויים ברשות/בשליטת המשיבות.

תקנה 120(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984מפרטת את התנאים למתן צו כאמור: הצו דרוש על מנת לאפשר דיון הוגן; יש צורך בצו על מנת לחסוך בהוצאות.

9. אותם מסמכים אשר לגביהם מתבקש צו העיון, כוללים פרטים אישיים, אשר אין מעניינם של תביעה זו. בפירוט החוזים אשר נעשו עם דיירי הפרויקט, יש בכדי לפגוע בפרטיותם של אותם דיירים, אשר אינם צד לתביעה, ואין הכרח בחשיפת נתונים אלה.

גם אם יומצאו כל החוזים, ספק אם מכוחם ניתן יהא להסיק את המסקנות המבוקשות ללא הסבר ופירוט למרכיבי הסכומים ולנסיבות בהם נחתם ההסכם. היות וכך, לא ניתן לתת צו לעיון ולהעתקת מסמכים מבלי לפגוע בפרטיות של דיירי הפרויקטים.