החלטה בתיק א 48589/04

בפני בקשה לביטול פסק דין של הנתבע 1 מר אבו סביתאן שועיב.

התובעת היא תאגיד אשר הוקם על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975.

מכתב התביעה עולה שהנתבע 1 היה בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה זו, הבעלים של רכב מסוג אוטובוס זעיר פרטי מסוג פורד, מספר רישוי 15-934-82 (להלן "הרכב"). הנתבע 2 היה בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה זו המחזיק ברכב. הנתבע 3 היה, בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה זו, הנהג  ברכב.

ביום 1/5/02 בשעה 15:00 או בסמוך לכך, עת נהג הנתבע 3 ברכב ברח' שמואל בן עדיה בירושלים, היה הרכב מעורב בתאונת דרכים, אשר בה נפגעו נוסעי הרכב נפיסה אבו הווא, הבה גית, אבו סביתאן חוסיין, מהלוס עזייה, מהלוס אחמד (להלן "הנפגעים" ב"תאונה"). כתוצאה מהתאונה נחבלו הנפגעים ופונו לחדר מיון בבית החולים "הדסה עין כרם" בירושלים.

במועד התאונה לא היה השימוש ברכב מבוטח בביטוח המקנה ביטוח להסעה בשכר, זאת בעוד שהרכב שימש כמונית והסיע את הנוסעים בשכר ליעדם.

עקב הנסיבות נאלצה התובעת לפצות את הנפגעים, ולשאת בהוצאות אחרות, שמסתכמות לסך של 40,472 ש"ח. עפ"י הסכם עם חברת הביטוח, מאחר ובעת התאונה בוצעה הסעה בשכר בניגוד לתנאי הפוליסה, חברת הביטוח, משתתפת עם התובעת בהוצאותיה בשיעור 50%, למעט בהוצאות בגין חקירות. לאור זאת שילמה חברת הביטוח "כלל" לתובעת את חלקה בתביעות הנפגעות, בסך של 9,267 ש"ח.

אשר על כן, תביעת התובעת עומדת על סך של 31,204.83 ש"ח.

הנתבעים 1 ו-3 לא הגישו כתב הגנה תוך המועד שנקבע בהזמנות שהומצאו להם, על כן הגישה התובעת בקשה לקבלת פסק דין בהעדר הגנה ביום 19/10/04.

ביום 20/10/04 ניתן פסק דין כנגד הנתבעים 1 ו-3.

ביום 31/10/04 נמחקה התביעה כנגד הנתבע 2, בהסכמת הצדדים.

ביום 6/9/05 הוגשה בקשה למתן אורכה להגשת בקשה לביטול פסק דין מטעם הנתבע 1.

ביום 11/9/05 הגיש הנתבע 1 בקשה לביטול פסק הדין.

טענות הנתבע 1/ המבקש

לטענת המבקש לא ידע על התביעה נגדו, והופתע לגלות שנפתח תיק הוצאה לפועל נגדו בהתאם לפסק הדין בהעדר הגנה שניתן בתיק.

לטענת המבקש אין כל יריבות בינו לבין התובעת, שכן הנתבע 1 מכר את הרכב המעורב בתאונה לפני התאונה לנתבע מס' 3. ב"כ של הנתבע 1 פנה לב"כ התובעת בבקשה לביטול פסק הדין, אך לא זכה לשיתוף פעולה. הנתבע 1 טוען כי נגרם לו נזק אדיר בלא עוול בכפו, כתוצאה מפתיחת תיק הוצאה לפועל, שכן אנשי ההוצאה לפועל הגיעו לביתו, ועיקלו מיטלטלין.

הנתבע 1 טוען כי בידו טענות הגנה טובות מאחר שאין לו יד באירוע הנטען, ובזמן התאונה לא היה הבעלים של הרכב ו/או מתיר השימוש ברכב ו/או המחזיק ברכב.

לאור האמור מבקש הנתבע 1 לבטל את פסק הדין שניתן נגדו.

טענות המשיבה

לטענת המשיבה דין הבקשה להדחות שכן היא מבוססת על טענות עובדתיות ואינה מגובה בתצהיר.

באשר לטענת המבקש כי נודע לו על התביעה רק לאחר פתיחת תיק ההוצאה לפועל, טוענת המשיבה כי אזהרה מטעם לשכת ההוצל"פ הומצאה לידי המבקש ביום 19/1/05. בחלוף 8 חודשים מיום שנודע למבקש על פסק הדין, מבקש המבקש להאריך את המועד להגשת בקשה לביטולו, מבלי לציין מהי הסיבה בגינה אחר בהגשת הבקשה. בנסיבות אלה, לשיטתה של המשיבה, אין סיבה להאריך את המועד.

המשיבה טוענת כי כתב התביעה הומצא לידיו של אחיו של המבקש, שהינו בגיר המתגורר עמו. על בסיס אישור המסירה ותצהיר מבצע המסירה, נתן בית המשפט את פסק הדין כנגד המבקש.  באשר לטענת המבקש כי מכר את הרכב לנתבע 3, טוענת המשיבה כי במכתב שהתקבל במשרדה ביום 12/5/04 טען המבקש כי מכר את הרכב לנתבע 2. המשיבה טוענת כי טענותיו הסותרות של המבקש מעידות על חוסר תום ליבו של המבקש ועל אמיתות דבריו.