החלטה בתיק א 48181/06

1.       התובעת, ילידת 1955, שנפגעה בתאונת דרכים ביום 8.11.2004, עותרת למינויים של מומחים רפואיים בתחום האורטופדיה ובתחום הנוירולוגיה.

2.       אקדים ואציין כי ביום 28.12.2006 נדחתה בקשה של התובעת ל"מינוי מומחה" ללוא פירוט תחום רפואי כלשהו. לבקשה דאז צורף מסמך בודד המהווה "סיכום אישפוז" מיום 8.11.2004 ועד ליום 9.11.2004. הבקשתה נדחתה כאמור, בין היתר לאחר שלא מצאתי בסיס, בעובדה ובמשפט, להצדקת מינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום כלשהו.

3.       וכעת, מבקשת התובעת בשנית למנות לה מומחים מטעם בית המשפט כאשר תחומי הרפואה המבוקשים הם אורטופדיה ונוירולוגיה.

לבקשתה הנוכחית, צרפה התובעת את תיק האשפוז שלה מבית החולים הלל יפה בחדרה אשר דו"ח סיכום האשפוז שבו, צורף כאמור לבקשה הראשונה, וממנו עולה כי התובעת התקבלה עקב שבר בטיביה ופיבולה משמאל עם תזוזה מינימלית. לתובעת הותקן גבס מעל הברך והיא שוחררה לביתה עם המלצות כמפורט.

עוד צורפו לבקשה מסמכים רפואיים המעידים על כך כי 5 חודשים מיום שחרורה מבית החולים, פנתה התובעת לארגון רופאים לזכויות אדם לצורך המשך טיפול ברגלה. מהמסמכים עולה כי התובעת התנהלה בצליעה קשה עם מקל, סבלה מרגישות בהפעלת כוחות כיפוף וסיבוב על איזור השבר וכי השבר טרם אוחה.

4.       הנתבעת 1 מתנגדת לבקשה מן הטעם כי התובעת בחרה שלא לערער על החלטת יום 28.12.2006 אשר דחתה את הבקשה למינוי מומחים ועל כן, מנועה התובעת כעת מלהגיש בקשה זו. עוד טוענת הנתבעת 1 כי בחומר שצורף לבקשה הנוכחית אין כל חדש. הנתבעות 2-3 מתנגדות לבקשה שכן לטענתן, אין במסמכים שצורפו לבקשה בכדי ללמד על ראשית ראיה לנכות. עוד טוענות הנתבעות 2-3 כי בחקירתה המוקדמת של התובעת מיום 28.12.2006 עולה כי התובעת לא נוטלת כיום תרופות באופן קבוע, לא עושה ריפוי בעיסוק לא עושה טיפול שיקומי. לעניין הבקשה למינוי נוירולוג, טוענות הנתבעות 2-3 כי בכתב התביעה ובמסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה לא נטען ואין בסיס לקבוע כי התובעת סובלת מבעיה בתחום זה.

5.       לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה וכן בכתבי הטענות, הגעתי לכלל מסקנה כי במסמכים החדשים שצורפו לבקשה יש בסיס לכאורי לפגיעה בתחום אורטופדי ולנכות אפשרית בתחום זה ויש בהם להעיד על רצף של טיפול ותלונות כנדרש בפסיקה ועל כן, קיימת ראשית ראיה למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדיה על מנת שיחווה דעתו בדבר מצבה הרפואי של התובעת.

6.       לפיכך הנני  ממנה את דר' מיכאל טנצמן כמומחה בתחום האורטופדיה.

7.       המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובעת ויקבע ממצאים לגבי מצבה הרפואי בעקבות התאונה מיום 8.11.2004 ובמיוחד יקבע:

א.      האם לוקה התובעת כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות? מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובעת ולאילו תקופות?

ב.      האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבה בעתיד?

ג.        מהן המגבלות התפקודיות של התובעת, אם בכלל.

ד.      האם תהיה התובעת זקוקה לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים היום?

ה.      המומחה יתייחס, בין היתר, לקשר שבין התאונה לבין מצב התובעת נכון להיום, וכן יתייחס לבעיותיה הרפואיות של התובעת עובר לתאונה, אם היו כאלה.

8.       על מינויו של המומחה כאמור בצו זה יחולו תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ו- 1986.

9.       ב"כ בעלי הדין ימציאו למומחה הרפואי את כל המסמכים הרפואיים המצויים תחת ידיהם והנוגעים לתובעת בתוך 20 ימים מהיום.

10.   המומחה מתבקש ליתן חוו"ד תוך 30 יום מבדיקת התובעת ותשלום שכ"ט.        

11.   בשכ"ט המומחה תשא בשלב זה הנתבעת 3, כמימון ביניים.

12.   המזכירות תמציא החלטתי זו לצדדים ולמומחה הרפואי וכן תוציא כתב מינוי למומחה.